Дело №2-917\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домолазова Е.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Домолазов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования обосновал тем, что 00.00.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств по программе КАСКО, по риску ущерба и угона (хищение) автотранспорта, в соответствии с страховым полисом №. По договору был застрахован автомобиль Инфинити. В период действия вышеуказанного договора 00.00.2010 года произошел страховой случай: истец не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошел наезд на препятствие (световая опора), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2010 года. В результате данного происшествия автомобиль Инфинити, получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ООО «НЭБ» и выплатил страховое возмещение в размере 196603 руб.. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в ООО «Кристалл», согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 247103 руб.. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить страховое возмещение в указанном размере, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 53500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 691 руб.04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также судебные расходы. В судебное заседание истец Домолазов Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Паршина Т.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Василенко П.В.(по доверенности) результаты автотовароведческой экспертизы не оспаривал, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истец Домолазов Е.Н. является собственником автомашины Инфинити, б/н. В соответствии со ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…». Судом установлено, что стороны (ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Домолазов Е.Н.) 00.00.2010 г. заключили договор страхования транспортного средства Инфинити на период с 00.00.2010 г. по 00.00.2011 г. по рискам Ущерб, определив страховую сумму в размере 700000 руб.. Как установлено судом, в период действия вышеуказанного договора 00.00.2010 года произошел страховой случай: истец не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошел наезд на препятствие (световая опора), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2010 года. В результате данного происшествия автомобиль Инфинити ФХ 35, б/н, получил механические повреждения (л.д. Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком данное событие признано страховым случаем, в качестве страхового возмещения выплачено 196603 руб.. Данный расчет страховщик произвел в ООО «НЭБ». Истец, не согласившись с данной оценкой, обратился в ООО «Кристалл», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 247103 руб.. Поскольку стороны спорят относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определением суда от 00.00.2010 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ПЭК». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета 234328 руб.82 коп.. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются. При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЭК», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 234328 руб.82 коп.. Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 196603 руб., соответственно, подлежит выплате 37725 руб.82 коп.. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: в период с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г. в размере 691 руб.04 коп.. В соответствии со ст.395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Судом установлено, что истцом заявление о взыскании страховой суммы направлено ответчику 00.00.2010 г.. Ответчик в установленный Правилами 20-дневный срок (п.12.3.3) 00.00.2010 г. произвел выплату неоспариваемой им денежной суммы. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000): «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса». В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку в данном случае Домолазовым Е.Н. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению. В данном случае, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг по оценке 3000 руб., оплате госпошлины в сумме 1825 руб.73 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Данные расходы подтверждены документально. Суд считает расходы по оценке для истца являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей. Судом установлено, что при подаче заявления в суд Домолазов Е.Н. оплатил госпошлину в сумме 1825 руб.73 коп.. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1331 руб.77 коп.. Исковые требования Домолазова Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Домолазова Е.Н. 37725 руб.82 коп. – сумму страховой выплаты, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – оплата услуг по оценке, 1331 руб.77 коп. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований Домолазову Е.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина