№ 2-3859/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00. 2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Волковой Н.Н. Гольберг Е.Ю, Гольберг М.Ю. к Гольбергу Ю.Л., Гольбергу К.Ю., Гольбергу Н.Ю., Гольбергу Т. Ю., ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об определении долей в праве общей собственности на квартиру, о вселении, определении порядка пользования общей собственностью, об установлении порядка оплаты за жилое помещение, о заключении договора на оплату квартиры, у с т а н о в и л: Истцы, являясь участниками совместной собственности на квартиру по адресу: город Н. Новгород, улица Б., дом №, кв. №, обратились в суд с выше названными исковыми требованиями к ответчикам, указывая следующее. Квартира по адресу: город Н. Новгород, улица Б., дом №, кв. №, находится в совместной собственности истцов и ответчиков на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 00.00. 1993 года. С учетом происходивших с ответчиками конфликтов, а также конфликтов с сожительницей ответчика Гольберга К.Ю., проживающей в этой квартире, истцы вынуждены не проживать в спорной квартире. К соглашению о порядке пользования спорной квартирой стороны не пришли. Истцы считают, что доли участников собственности являются равными, то есть каждый участник имеет право на собственность в 1/7 доле. Истцы хотят объединить их 3/7 доли. Истцы просят: 1) определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру; 2) признать за каждым участником право собственности на 1/7 долю в праве собственности на квартиру; 3) вселить истцов в спорную квартиру; 4) определить порядок пользования общей собственностью: выделить истцам в пользование жилую комнату площадью 12,6 кв. метров (на плане №) и жилую комнату площадью 9,4 кв. метров (на плане №); подсобные помещения выделить в совместное пользование с ответчиками; 5) установить порядок оплаты за квартиру и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения; 6) обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключить с истцами отдельный договор на оплату 3/7 долей жилого помещения и коммунальных услуг и выдать истцами соответствующий платежный документ. В судебном заседании истцы Волкова Н.Н., Гольберг Е.Ю., Гольберг М.Ю. свои исковые требования поддержали, пояснили, что с ответчиками конфликтные отношения, поэтому в спорной квартире они не могут проживать. Однако все истцы имеют ключи от спорной квартиры, в любое время могут в неё зайти. Истцы готовы пользоваться двумя комнатами, в настоящее время комнату № занимает ответчик Гольберг К.Ю. со своей сожительницей. Предложенный вариант будет отвечать состоянию здоровья Волковой Н.Н., которая в прошлом перенесла инсульт. Ответчики Гольберг Ю.Л., Гольберг К.Ю., Гольберг Н.Ю., Гольберг Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражают против признания долевой собственности, не возражают против определения порядка оплаты за квартиру, однако не признают требования о вселении, поскольку истцам никто не чинит препятствий в проживании в квартире, ключи от квартиры у истцов имеются, также против предложенного порядка пользования квартирой, поскольку предложенный порядок не будет отвечать интересам всех проживающих в спорной квартире. Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом, в ходатайстве представитель просил рассмотреть дело без него, суд считает возможным рассмотреть дело без представителя указанного ответчика. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Истец Волкова Н.Н. состояла в браке с ответчиком Гольберкгом Ю.Л.. Гольберг Е.Ю., Гольберг М.Ю., Гольберг К.Ю., Гольберг Н.Ю., Гольберг Т.Ю. являются их детьми. Судом установлено, что квартира по адресу: город Н. Новгород, улица Б.дом №, кв. №, находится в совместной собственности истцов Волковой Н.Н., Гольберг Е.Ю., Гольберг М.Ю. и ответчиков Гольберг Ю.Л., Гольберг К.Ю., Гольберг Н.Ю., Гольберг Т.Ю. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 00.00.1993 года. Спорная квартира состоит из 5 комнат, общая площадь квартиры составляет 79, 3 кв. метров, жилая площадь - 54,1 кв. метра. Комнаты № и № являются изолированными, остальные три – проходными. В спорной квартире зарегистрировано 9 человек, а именно: истцы, несовершеннолетние дети истца Гольберг Е.Ю. Туповы Валерий, Данила, Максим, ответчики Гольберг Ю.Л., Гольберг Н.Ю., Гольберг Т.Ю.. Ответчик Гольберг К.Ю. в квартире не зарегистрирован, однако является собственником и проживает в ней. Также с ним в квартире проживает сожительница Кияшко Н.М.. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Статья 245 ГК РФ устанавливает, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Судом установлено, что стороны в судебном заседании не возражают против установления долевой собственности на спорную квартиру. Доли сторон считаются равными, поэтому суд считает возможным признать долю каждого участника в праве собственности на квартиру в размере 1/7 доли. Таким образом, исковые требования истцов в части установления долевой собственности на квартиру и признания доли каждого истца и ответчика в 1/7 доле подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования общей собственностью, а именно: выделить истцам в пользование жилую комнату площадью 12,6 кв. метров (на плане №) и жилую комнату площадью 9,4 кв. метров (на плане №); подсобные помещения выделить в совместное пользование с ответчиками. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, предоставляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Истцы просят о выделении им двух комнат: площадью 12,6 кв. метров (на плане № ) и площадью 9,4 кв. метров (на плане №). Ответчики против такого порядка пользования возражают. Такого порядка пользования не было установлено ранее, когда все участники проживали в спорной квартире. В настоящее время ответчик Гольберг К.Ю. проживает в комнате №. Комната площадью 12,6 кв. метров (на плане №) является смежной с комнатой №, которая остается в пользовании ответчиков. В силу действующего законодательства возможно выделение только изолированного жилого помещения. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о вселении в спорную квартиру. Ответчиками в судебном заседании не оспаривается право проживания истцов в спорной квартире. Из объяснений истцов Волковой Н.Н., Гольберг Е.Ю., Гольберг М.Ю. в судебном заседании следует, что ключи от спорной квартиры у истцов имеются, в доступе в квартиру им никто не препятствует. Судом установлено, что между истцом Волковой Н.Н., Гольберг Е.Ю. и Гольберг М.Ю. и ответчиком Гольберг К.Ю. и его сожительницей Кияшко Н.М. сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. Так из постановления мирового судьи судебного участка № Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.2006 года о прекращении уголовного дела следует, что между Волковой Н.Н., Гольберг М.Ю. и Кияшко Н.М. в 2005 году произошел конфликт (постановление исследовалось в судебном заседании и приобщено к материалам дела). Согласно приговору Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 00.00.2010 года Кияшко Н.М. была осуждена за нанесение побоев Волковой Н.Н. (приговор исследовался в судебном заседании и приобщен к материалам дела). Судом была прослушана аудиозапись, представленная ответчиком Гольбергом К.Ю., из которой следует, что между ним, Волковой Н.Н. и Кияшко Н.М. в спорной квартире произошел конфликт. Из перечисленных выше доказательств судом установлено, что поскольку между Волковой Н.Н. и её сыном Гольбергом К.Ю. существуют неприязненные отношения, поэтому истец ушла из спорной квартиры, однако ей никто не препятствует возвратиться и проживать в спорной квартире. Судом также установлено, что между истцом Гольберг М. и проживающими в спорной квартире ответчиками произошел конфликт, поскольку муж Гольберг М. при вселении спорную квартиру стал препятствовать другим проживающим квартире пользоваться комнатой №. Истец Гольберг Е. Ю. не проживает в спорной квартире, поскольку она проживает со своим мужем и тремя детьми в квартире, принадлежащей матери мужа. Из спорной квартиры она ушла добровольно, ей также никто не препятствует в возвращении и проживании в спорной квартире. Поскольку судом не установлено, что истцы не имеют доступа в спорную квартиру, что им чинят препятствия в пользовании жилой площадью, а наоборот судом установлено, что право истцов на проживание в квартире ответчиками не оспаривается, истцы имеют ключи от квартиры, имеют свободный доступ в неё, поэтому оснований для вселения истцов к квартиру не имеется. Судом установлено, что на комнате № и комнате № в спорной квартире имеются замки, данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтверждается представленными в дело фотографиями. Однако истцами не заявлено требований об устранении препятствий в пользовании всей квартирой. Суд может принимать решение только по заявленным требованиям. Требование истцов об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит удовлетворению. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. С учетом изложенного суд считает, что необходимо установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, то есть пропорционально 1/7 доле. Данное решение об определении порядка оплаты за квартиру будет являться основанием для заключения домоуправляющей компанией с истцами отдельного соглашения на оплату жилого помещения. Поэтому не требуется принятия решения для возложения обязанности заключить договор с истцами на оплату жилого помещения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать право долевой собственности на квартиру по адресу: город Н. Новгород, улица Б. дом №, кв. № (площадью 79,3 кв. метров, в том числе жилой площадью 54,1 кв. метр) за Волковой Н.Н., Гольберг Е.Ю., Гольберг М.Ю., Гольбергом Ю.Л., Гольбергом К.Ю., Гольбергом Н.Ю., Гольбергом Т.Ю, за каждым в 1/7 доле. Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 2 дома 16-а по улице Б. города Н. Новгорода: собственники квартиры Волкова Н.Н., Гольберг Е. Ю., Гольберг М.Ю., Гольберг Ю.Л., Гольберг К.Ю., Гольберг Н.Ю., Гольбергу Т. Ю., оплачивают каждый пропорционально доле находящегося в собственности жилого помещений, то есть пропорционально 1/7 доле в праве собственности на квартиру. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: О.Н. Голубева