Дело № 2-474/10 ИМЕНЕМ РФ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: Председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастуковой Л.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, установил: Первоначально Мастуков Р.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов ссылается на то, что 00.00.2009 г. с 22-30 ч. по 00-40 ч. неизвестное лицо, находясь на проселочной дороге у дома № по ул. М. г. Н. Новгорода тайно с автомобиля Сузуки, госномер №, принадлежащий Мастуковой Л.В. на праве собственности, похитило переднюю и заднюю левые двери, заднюю дверь багажника, задний бампер и стекло заднее правой двери, чем причинило материальный ущерб на сумму 356806 руб.. 00.00.2009 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, на которую получил отказ. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным и незаконным. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 356806 руб., оценку стоимости ремонтных работ в суме 850 руб., 600 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, 5000 руб. – юридические услуги, 5177 руб. – расходы по оплаченной госпошлине. Впоследствии Мастуков Р.Ю. отказался от своих исковых требований, в связи с чем, определением суда производство по данному иску прекращено. Истица Мастукова Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов ссылается на то, что 00.00.2009 г. с 22-30 ч. по 00-40 ч. неизвестное лицо, находясь на проселочной дороге у дома № по ул. М. г. Н. Новгорода тайно с автомобиля Сузуки, госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, похитило переднюю и заднюю левые двери, заднюю дверь багажника, задний бампер и стекло заднее правой двери, чем причинило материальный ущерб на сумму 356806 руб.. 00.00.2009 г. истица обратилась в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, на которую получила отказ. Истица считает отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным и незаконным. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 356806 руб., оценку стоимости ремонтных работ в сумме 850 руб., 600 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности, 5000 руб. – юридические услуги, 5177 руб. – расходы по оплаченной госпошлине. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы Левачев В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дал объяснения по существу предъявленного иска. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Полозова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Установлено, что с 22:30 00.00.2009 года по 00:40 00.00.2009 года неизвестное лицо, находясь на проселочной дороге у дома № по ул. М. Московского района г. Н.Новгорода тайно, с автомобиля марки Сузуки, г/н №, принадлежащего Мастукову Р.Ю. похитило переднюю и заднюю левые двери, заднюю дверь багажника, запасное колесо в чехле, петли задней двери, а также повредило проводу дверей автомобиля, задний бампер и стекло задней правой двери, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 235000 рублей. Судом установлено, что собственником автомобиля Сузуки, г/н № является Мастукова Л.В., выдавшая генеральную доверенность на Мастукова Р.Ю.. На момент случившегося, данным транспортным средством управлял брат Мастукова Р.Ю.- Мастуков С.Ю.. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Установлено, что между Мастуковой Л.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор № по страхованию транспортного средства «КАСКО» на период с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года. В рамках заключенного договора был застрахован автомобиль Сузуки, г/н №, и выдан полис №. 00.00.2009 года истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, причиненного в результате противоправных действий неизвестного лица, на которое Мастуковой Л.В. получен отказ, в котором ответчик ссылается на п.2 ст.81 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: «не принял разумных и доступных ему мер для спасения или сохранения застрахованного ТС». Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре». Из п.2 ст.81 Правил страхования транспортных средств: «Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не принял разумных и доступных ему мер для спасения или сохранения застрахованного ТС». Установлено, что по результатам служебной проверки ведущим специалистом НФ ОСРС УРС ДАЗИ ОСАО «Ингосстрах» составлено заключение, из которого усматривается мнение данного специалиста, который акцентирует внимание на признаки страхового мошенничества, в связи с чем, Мастуковой Л.В. отказано в выплате страхового возмещения согласно п.2 ст.81 Правил страхования КАСКО. Установлено, что на основании заявления Мастукова Р.Ю. от 00.00.2009 года СО при ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Постановлением от 00.00.2009 года предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено и ОУР Московского РУВД г.Н.Новгорода поручен розыск лиц, совершивших данное преступление. Оценив выше изложенные обстоятельства, суд полагает, что факт страхового мошенничества, на которое ссылается ответчик, не доказан. Кроме того, из письменных объяснений Мастукова Р.Ю. и Мастукова С.Ю. следует, что оставление автомобиля Сузуки на проселочной дороге у д. № по ул. М. шоссе Московского района г. Н.Новгорода являлось вынужденной мерой, явившейся в результате неисправности автомобиля и погодных условий. Таким образом, отказ ОСАО «Ингосстрах» на основании п.2 ст.81 Правил страхования транспортных средств является незаконным. Истец представил суду отчет № от 00.00.2009 года ООО «Аварийное экспертное бюро», специалисты которого, осмотрев автомобиль, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 356806 рублей. Эксперт данной компании имеет свидетельство об осуществлении соответствующей деятельности. В связи с этим, компетентность эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» у суда не вызывает сомнения. По ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная экспертиза в ГУ ПРЦСЭ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определить не представилось возможным, поскольку для проведения осмотра автомобиль был предоставлен в восстановленном состоянии. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества. Согласно ст. 15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий исполнения обязательства не допускается. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы в счет возмещения ущерба 356806 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать: расходы по оплате проведения оценки автомобиля в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 168 рублей 06 копеек. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении 5 000 рублей за услуги представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мастуковой Л.В. страховую выплату в размере 356 806 рублей, расходы по оценке в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5168 рублей 06 копеек, а всего 368324 (триста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 06 копеек. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Хохлова Н.Г.