№ 2- 278/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Тюриной В.Н. к Попову С.Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Тюрина В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с Попова СБ., указывая следующее.

Тюрина В.Н. является супругой Ершова В.В..

В обоснование требований истец указывает, что 00.00.2008 года Попов С.Б. заключил с индивидуальным предпринимателем Батдыевым Ф.Х. договор аренды транспортного средства, автобуса марки KIA, выпуска 2000 года, производства KIA, двигатель №, цвет белый-желтый, идентификационный номер №, регистрационный знак №, без экипажа с правом выкупа. Данным договором предусмотрено, что выкупная стоимость автобуса составляет 900000 руб.. В момент заключения указанного договора указанное транспортное средство находилось в залоге по договору о залоге, заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым С.Б..

00.00.2008 года Ершов В.В. заключил с ответчиком Поповым С.Б. договор уступки права требования, согласно которому Попов С.Б. свои права кредитора – права требования к ИП Батдыеву Ф.Х. передал Ершову В.В.. 00.00.2008 года Ершов В.В. заключил с Батдыевым Ф.Х. дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 00.00.2008 года. 00.00.2008 года подписан трехсторонний акт приема-передачи автобуса, согласно которому арендатор Батдыев Ф.Х. передает Ершову В.В. автобус, а Ершов В.В. принимает транспортное средство. Задолженности перед собственником автобуса Поповым С.Б. не имеется. Из названных выше 900000 рублей 400000 рублей оплатила Тюрина В.Н.. Указанный выше договор является недействительной сделкой, автобус возвращен Попову С.Б., поэтому ответчик незаконно пользуется денежными средствами, переданными истцом. Истец просит взыскать денежные средства в сумме 400000 рублей с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований привлечены Батдыев Ф.Х., а также Ершов В.В..

Третье лицо Батдыев Ф.Х. умер, к участию в деле привлечена его жена Батдыева А.Д..

В судебном заседании истец Тюрина В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автобус был передан Попову С.Б., однако последний денежные средства не возвратил.

В судебном заседании третье лицо Ершов В.В., представляющий также интересы Батдыевой А.Д. в судебном заседании исковые требования Тюриной В.Н. поддержал, пояснил, что Тюриной В.Н. действительно передавались Попову С.Б. денежные средства за автобус, однако автобус был возвращен Попову С.Б..

Ответчик Попов С.Б., а также его представитель Рындык П.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела: судебное извещение направлялось заказной почтой по известному адресу, ответчик уклонился от его получения, поскольку не явился за его получением, что подтверждается записью почтовой службы: «возвращено за истечением срока хранения». Надлежащее извещение представителя ответчика подтверждается его подписью в справке об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика и его представителя.

Суд считает возможным также рассмотреть дело без третьих лиц Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также Батдыевой А.Д., банк извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Батдыева А.Д. извещалась заказной почтой по известному адресу, в настоящее время её место нахождения не известно, в материалы дела представлена доверенность, выданная Ершову В.В., сведений об её отзыве не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 00.00.2010 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Кршова В.В. к Попову С.Б. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску Попова С.Б. к Ершову В.В. о возложении обязанности передать транспортное средство о взыскании убытков установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Попов С.Б. является собственником автобуса KIA, двигатель №, цвет белый-желтый, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство в обеспечении исполнения Поповым С.Б. кредитного договора по договору о залоге движимого имущества № от 00.00.2008 года передано в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО). Кредит Поповым С.Б. погашен частично.

В соответствии с пунктом 3.4 договора о залоге залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 4.2 договора о залоге предусмотрено право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении.

00.00.2008 года Попов С.Б. заключил с индивидуальным предпринимателем Батдыевым Ф.Х. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Условиями договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды вправе выкупить автобус либо возвращает последний арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендатор вправе при условии своевременного внесения арендной платы, выкупной стоимости автобуса приобрести транспортное средство в собственность по истечению срока аренды. Выкупная стоимость автобуса составляет 900000 руб., сторонами согласован порядок платежей за выкуп автобуса, также определена арендная плата.

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договора аренды транспортного средства – автобуса, являвшегося предметом залога по договору залога, заключенному с Банком ВТБ 24. Согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не имелось, Попов С.Б. за согласием в банк не обращался.

Также решением установлено, что Тюриной В.Н. ИП Попову С.Б. внесено 400000 руб..

Указанным решением суда договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 00.00.2008 года признан недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (Тюрина В.Н. являлась участником указанного выше гражданского дела).

Из объяснений истца Тюриной В.Н., объяснений третьего лица Ершова В.В. следует, что еще Попову С.Б. Тюрина В.Н передавала 400000 руб.. Объяснения сторон в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу.

Анализ представленного письменного доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.2008 года, показывает, что Тюрина В.Н. передала Попову С.Б. по договору от 00.00.2008 года 400000 рублей в качестве оплаты. Тюрина В.Н. является женой Ершова В.В., который 00.00.208 года заключил с ответчиком ИП Поповым С.Б. договор уступки права требования, согласно которому Попов С.Б. свои права кредитора – права требования к ИП Батдыеву Ф.Х. передал Ершову В.В.. Кроме этого, 00.00.2008 года Ершов В.В. заключил с Батыевым Ф.Х. дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 00.00.2008 года.

00.00.2008 года Ершовым В.В., ИП Батдыевым Ф.Х., ИП Поповым С.Б. подписан акт приема-передачи автобуса от 00.00.2008 года, из которого следует, что Ершов В.В. получил от ИП Батдыева Ф.Х. автобус, задолженности оплаты автобуса перед собственником Поповым С.Б. не имеется.

00.00.2009 года Ершов В.В. и ИП Батдыев Ф.Х. заключили договор уступки права требования, по которому Ершов В.В. получил от Батдыева Ф.Х. права требования к ИП Попову С.Б. по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 00.00.2008 года.

Судом каких-либо договорных отношений между Ершовым В.В. и ответчиком Поповым С.Б. от 00.00.2008 года не установлено. Поэтому суд считает, что Тюрина В.Н., являясь женой Ершова В.В., передавала Попову С.Б. денежные средства в сумме 400000 рублей именно по договору от 00.00.2008 года.

Судом установлено, что в настоящее время во исполнение решения суда Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.2010 года автобус KIA, двигатель №, цвет белый-желтый, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № Ершовым В.В. передан ответчику Попову С.Б.. Ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает случаи, когда неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Оснований, указанных в перечне, содержащемся в данной норме, в спорных правоотношениях не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Попова С.Б. в пользу Тюриной В.Н. 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.Н. Голубева