Дело№2-504/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестова И.В. к Лепилкину А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец Шестов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Лепилкину А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

00.00.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кирпичного гаража под номером № площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород ул.М.Горького д.20а, ГСК «Автолюбитель». Согласно словам ответчика и договору купли-продажи от 00.00.2009года данный гараж принадлежал продавцу по праву собственности.

Цена приобретенного гаража составила 400000 рублей.

Обе стороны (продавец и покупатель) надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства, возникшие в результате подписания указанного выше договора купли-продажи, а именно ответчик передал, а истец принял гараж, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 00.00.2009 года. Также истец в полном объеме выплатил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств от 00.00.2009 года.

Спустя некоторое время к истцу обратилось Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с требованием освобождения земельного участка, на котором расположен купленный гараж №. Министерство государственного имущества обосновало свои требования тем, что данный земельный участок не был передан надлежащим образом в собственность или аренду предыдущим владельцам гаража, а в связи с этим само строение является самовольным и подлежит сносу.

Истец отказался снести гараж и освободить земельный участок, в результате чего Министерство государственного имущества обратилось в суд с исковым заявлением, которое содержало требование об освобождении земельного участка.

Согласно состоявшему решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода гараж № по ул.Горького города Нижнего Новгорода был признан самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ и был снесен.

Согласно п.7 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи № от 00.00.2009 года ответчик обязан вернуть истцу 400000рублей в течение трех дней с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств по причине того, что гараж невозможно оформить в собственность истца, зарегистрировать в органах государственной регистрации или гараж подлежит в соответствии с градостроительным планом сносу в будущем - относительно момента заключения договора купли-продажи – или земля под гаражом не принадлежит гаражно-строительному кооперативу. В случае просрочки платежа ответчик выплачивает истцу 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из факта, что земля была передана в аренду неправомерно, то она не принадлежит гаражно-строительному кооперативу, и сам гараж являлся самовольной постройкой, а значит, он не являлся собственностью ответчика и не мог быть передан в собственность истца. Также указанный гараж подлежит сносу в соответствии с градостроительным планом, по которому на этом участке земли предполагается строительство дорожного автоподхода к совмещенному мосту через реку Ока.

Таким образом, существует те причины, по которым истец имеет право на возвращение ему ответчиком суммы денег, уплаченной за гараж, а именно 400000 рублей.

Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с предложением вернуть денежные средства, но Лепилкин А.В. каждый раз отказывался сделать это.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве денежной суммы, подлежащей возврату согласно условиям договора купли-продажи от 00.00.2009 года, 400000 рублей, неустойку в размере 51200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В порядке ст. 39ГПК РФ истец увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в качестве денежной суммы, подлежащей возврату согласно условиям договора купли-продажи от 00.00.2009 года, 400000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца Лекомцева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель ответчика Каргин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что договор купли-продажи не имеет законный силы и в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки, указанные в ст.167ГК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 00.00.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кирпичного гаража под номером № площадью 21 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород ул.М.Горького д.20а, ГСК «Автолюбитель».

Цена приобретенного гаража составила 400000 рублей.

Данный договор был подписан сторонами, в связи чем, суд приходит к выводу, что условия договора были ими одобрены и приняты.

Обе стороны (продавец и покупатель) надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства, возникшие в результате подписания указанного выше договора купли-продажи, а именно ответчик передал, а истец принял гараж, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 00.00.2009 года.

Истец в полном объеме выплатил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств от 00.00.2009 года.

Спустя некоторое время к истцу обратилось Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с требованием освобождения земельного участка, на котором расположен купленный гараж №. Министерство государственного имущества обосновало свои требования тем, что данный земельный участок не был надлежащим образом в собственность или аренду предыдущим владельцам гаража, а в связи с этим само строение является самовольным и подлежит сносу.

Истец отказался снести гараж и освободить земельный участок, в результате чего Министерство государственного имущества обратилось в суд с исковым заявлением, которое содержало требование об освобождении земельного участка.

Согласно решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода гараж № по ул.Горького города Нижнего Новгорода был признан самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ и был снесен.

Согласно п.7 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи № от 00.00.2009 года ответчик обязан вернуть истцу 400000 рублей в течение трех дней с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств по причине того, что гараж невозможно оформить в собственность истца, зарегистрировать в органах государственной регистрации или гараж подлежит в соответствии с градостроительным планом сносу в будущем - относительно момента заключения договора купли-продажи – или земля под гаражом не принадлежит гаражно-строительному кооперативу. В случае просрочки платежа ответчик выплачивает истцу 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что данный договор купли-продажи является недействительным, вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Требований о признании данного договора недействительным стороны в установленном законом порядке не заявляли.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им по договору купли-продажи в размере 400000рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.7 договора купли-продажи.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору, однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Расчет неустойки в данном случае следующий: 400000руб. х 0,1% х 247дней =98800 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей. Вместе с тем, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы истцом понесены, суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины истцом понесены не были, поскольку определением суда истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в доход государства в размере 7300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые Шестова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лепилкина А.В. в пользу Шестова И.В. денежную сумму по договору в размере 400000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Шестову И.В. отказать.

Взыскать с Лепилкина А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 7300 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: подпись О.В.Байкова