Дело № 2-717/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Глуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 00.00.2010года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Баранов А.В., при использовании транспортного средства САМС, государственный номер №, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2010. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в соответствии с положениями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № от 00.00.2003 года. Так же Баранов А.В. был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, страховая сумма по данному договору составляет 600 000 руб.. Страховая компания указанное выше событие признала страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере – 120000 рублей в рамках договора ОСАГО 36428 рублей, 12 коп.- по договору ДСАГО, а всего 156428,12 рублей. В связи с тем, что ТС Nissan, государственный регистрационный знак № было значительно повреждено, истец провел независимую экспертизу в ООО «Мобайл Груп», согласно отчету № «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба» стоимость ремонта с учетом износа составила 538649 рублей. Также в этой компании был составлен отчет № «Об определении величины утраты товарной стоимости», согласно данному отчету, величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС Nissan, государственный регистрационный знак №, определилась равной 114030 рублей. На основании этого сумма материального ущерба равна (538649 рублей + 114030 рублей)=652679 рублей. Истец считает, что ему недоплачена страховая выплата в сумме (652679 рублей-156428,12 рублей)=496250,88 рублей. С размером выплаты истец не согласен, а поэтому вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы: за определение ущерба в сумме 3500 рублей и определение утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, за оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8162,50 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 496250,88 рублей, дополнительные расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 5000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 20700 рублей, государственную пошлину в размере 8162,50 рублей. В порядке статьи 39 ГПК истец изменил свои исковые требования, указав, что в соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» УТС возмещению не подлежит, просит взыскать: невыплаченное страховое возмещение в сумме 355973,88 рублей, проценты в сумме 20567 рублей 37 копеек, в остальной части требования остались без изменения. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца Бегенева М.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу предъявленного иска. Представитель ответчика (по доверенности) Каманин А.О. иск не признал. Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №. 00.00.2010 года на М. д. № г. Н. Новгорода водитель Баранов А.В., управляя автомобилем САМС, г\н №, не убедился в безопасности совершаемого маневра, произвел столкновение с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением Моложай М.Н., о чем свидетельствуют справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова А.В., управлявшего автомобилем САМС, г\н №. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, характер повреждений автомобиля зафиксирован в справке о ДТП. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Баранова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис №. Так же суд установил, что Баранов А.В. был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, страховая сумма по данному договору составляет 600 000 руб.. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и 36428 рублей 12 коп. в рамках договора добровольного страхования ответственности, а всего 156428 рублей 12 коп.. С размером выплаты Круглов Д.А. не согласился. Для определения размера ущерба от повреждения транспортного средства истец обратилась в ООО «Мобайл Групп». По результатам отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Nissan, государственный регистрационный знак №, составила 538 649 рублей. Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя 3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45). В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности при причинении ущерба имуществу потерпевшего составляет — 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Как выше установлено судом, между Барановым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по данному договору составляет 600 000 руб.. Согласно Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ООО «Росгосстрах», которые являются неотъемлемой частью указанного выше договора страхования, добровольное страхование распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В соответсвии с условиями данных Правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «РиЭ», согласно заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 512402 рубля. Истец изменил основания иска, и с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в следующем размере: 512402 рубля - 156428,12 рублей = 355973,88 рублей (заявлено истцом). Суд с учетом представленных доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой премии в сумме 355973 рубля 88 копеек. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, поскольку указанные требования не основаны на законе. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6759 рублей 74 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Круглова Д.А. страховое возмещение в размере 355973 рубля 88 копеек, расходы за судебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6759 рублей 74 копейки, а всего 378499 (Триста семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 62 копейки. В остальной части исковые требования Круглова Д.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья Н.Г. Хохлова