№ 2-3962/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00. 2011 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Давыдовой Е.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон», Шепелеву А.В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше названным иском.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником автомобиля MAZDA,государственный регистрационный знак №.

00.00.2010 года произошло столкновение автомобиля истца под управлением Филимонова М.Е. и автомобиля ГАЗ,государственный регистрационный знак № под управлением Шепелева А.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шепелева А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Компаньон».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Ответчиком ООО СГ «Компаньон» произведена страховая выплата в сумме 95472 рубля 94 копейки. Истец, считая данную сумму заниженной, произвел оценку стоимости ремонта в ООО «ВОЭК». Согласно отчету данной организации стоимость ущерба составила 228397 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» недоплаченную сумму 24527 рублей – разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной сумму страхового возмещения; с ответчика Шепелева А.В. 108397 рублей – разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании; взыскать с ответчиков 5000 рублей – расходы по оплате услуг оценочной компании, судебные расходы по делу.

Истец в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель истца по доверенности Морин В.А. также не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается справкой, о причинах неявки представитель не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без представителя истца.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание представитель не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает, что обязанности по обязательному страхования гражданской ответственности выполнены перед истцом в полном объеме. Суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.

Ответчик Шепелев А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной почтой по известному адресу, судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранение отправления. Данная справка почтовой службе свидетельствует о том, что ответчик Шепелев А.В. не явился на почту для получения судебного извещения, что суд расценивает как уклонение названного ответчика от получения судебного извещения, данные действия ответчика являются злоупотреблением правом, суд считает, что извещение ответчика является надлежащим, возможным рассмотреть дело без ответчика Шепелева А.В..

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA государственный регистрационный знак №.

00.00.2010 года произошло столкновение автомобиля истца под управлением Филимонова М.Е. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Шепелева А.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Шепелева А.В., что подтверждается представленным в суд материалом проверки по ДТП (материал исследовался в судебном заседании, приобщен к делу), из которого следует, что Шепелев А.В.не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Шепелев А.В., застрахована ответчиком ООО СГ «Компаньон». Данным ответчиком выше названное ДТП признано страховым случаем. Указанное обстоятельство подтверждается актом № (копия акта представлена в материалы дела ответчиком, исследовалась в судебном заседании). Согласно данному акту страховая выплата произведена истцу в сумме 96022 рубля 94 копейки.

Истец не согласился с данной суммой, считает её заниженной, поэтому обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что в основу решения суд должен быть положен отчет о стоимости ремонта транспортного средства, выполненный ООО «ВОЭК». В отчете указаны все механические повреждения, которые были установлены в автомобиле истца. Данный отчет составлен оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленное ответчиком в суд заключение о стоимости ремонта, выполненное ООО «АЦЕНКА» (копия представлена в материалы дела с возражениями на иск) судом не принимается во внимание с учетом следующего.

Данное заключение составлялось специалистами без личного осмотра автомобиля истца, на основании акта осмотра автомобиля, выполненного ООО «ВОЭК».

Как следует из заключения ООО «Аценка», в нем в нарушение Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 36, не приведен расчет износа раздельно металлических деталей и деталей из пластмасс, не приведен расчет стоимости расходных материалов. В заключении не нашло отражение работ по установке после замены бампера, двери. Также в заключении не приведено обоснование стоимости 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ; не указано описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба от ДТП составляет 228397 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 5000 рублей (расходы на оплату услуг по оценке ремонта л.д. 24) = 233397 рублей.

Ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 96022 рубля 94 копеек.

Лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца полежит взысканию 23977 рублей 06 копеек (120000 руб. - 96022 руб. 94коп.).

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба сверх лимита обязательного страхования гражданской ответственности с виновника ДТП Шепелева А.В. с учетом следующего.

Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому на ответчика Шепелева А.В. возлагается ответственность по возмещению ущерба свыше страховой суммы 120000 руб..

Сумма ущерба сверх 120000 рублей составляет 113397 рублей (233397 руб. – 120000 рублей). Однако истцом заявлено требование о взыскании с указанного ответчика 108397 рублей, поэтому суд считает, что взыскание должно быть произведено именно в этой сумме. В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется. Таким образом, с ответчика Шепелева А.В. в пользу истца должен быть взыскан ущерб в сумме 108397 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца должно быть взыскано расходов: с ООО СГ «Компаньон» - расходы по оплате госпошлины в сумме 919 рублей 31 копейка, расходы по оплате нотариальных услуг 190 рублей ; с Шепелева А.В. – расходы по оплате госпошлины 3080 рублей 69 копеек, нотариальные расходы в сумме 570 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, ходатайство заявлено, общая сумма понесенных на эту услугу составляет 13 000. С учетом принципа разумности, конкретного участия представителя в суде (представитель участвовал 1 раз на досудебной подготовке), характер спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а учетом пропорциональности удовлетворения требований с ООО СГ «Компаньон» подлежит взысканию 1 250 рублей, с Шепелева А.В. – 3500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу Давыдовой Е.Н:

с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме 23977 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 919 рублей 31 копейка, расходы по оплате нотариальных услуг 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 250 рублей;

с Шепелева А.В. ущерб в сумме 108397 рублей, расходы по оплате госпошлины 3080 рублей 69 копеек, нотариальные расходы в сумме 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.Н. Голубева