Дело № 2-3192/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Гурченкова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше названным иском. В обоснование указывает, что собственником автомобиля RENO государственный регистрационный знак № является Гурченкова Л.Л.. 00.00.2010 года в 7 часов на Московском шоссе города Н. Новгорода произошло столкновение указанного автомобиля под управлением Гурченкова Р.В. – истца по делу, и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Чкалова С.В., в результате ДТП поврежден автомобиль Гурченковой Л.Л.. Данное ДТП произошло по вине Чкалова С.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность ООО «Росгосстрах». Ему была произведена страховая выплата в сумме 44606 рублей 69 копеек. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «ПЭК» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ПЭК» величина стоимости восстановительного ремонта составляет 113790 рублей. Истец обратился с претензией в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Цюрих» в целях урегулирования спора по стоимости восстановительного ремонта. Однако ответ не получен. Истец просит взыскать с ответчика 75393 руб. 31 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 4050 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2607 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Гурченкова Л.Л., на стороне ответчика – Чкалов С.В., а также на стороне ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец Гурченков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Гурченкова Л.Л. в судебном заседании исковые требования своего мужа поддержала, также дала объяснения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Рязанова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что потерпевший воспользовался своим правом на прямое возмещение ущерба, поэтому именно в этом порядке и должен разрешаться спор, между потерпевшим и ООО «Росгосстрах».

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Чкалов С.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Черкасовой Ю.Ш., представителя ответчика, третьего лица Гурченковой Л.Л., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец является мужем собственника автомобиля RENO государственный регистрационный знак № Гурченковой Л.Л., страхователем обязательного страхования гражданской ответственности указанного автомобиля. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

00.00.2010 года в 7 часов на Московском шоссе города Н. Новгорода произошло столкновение автомобиля RENO государственный регистрационный знак № под управлением Гурченкова Р.В. и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Чкалова С.В., в результате ДТП поврежден автомобиль Гурченковой Л.Л..

Суд считает, что указанное выше ДТП произошло по вине Чкалова С.В., что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязательна гражданская ответственность Чкалова С.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается ответчиком в судебном заседании.

О произошедшем ДТП истец сообщил в ООО "Росгосстрах", обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" заявленное событие признано страховым случаем, в пользу истца произведена страховая выплата в размере 44606 руб. 69 коп..

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «ПЭК» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ПЭК» величина стоимости восстановительного ремонта составляет 113790 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15028 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта была выплачена не в полном объеме, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Цюрих» отказало в страховой выплате истцу, рекомендовав за доплатой в ООО «Росгосстрах», куда истец обращался в порядке прямого возмещения убытков от ДТП (ответ приобщен к материалам дела).

Суд считает, что действия ответчика по отказу в стразовой выплате являются незаконными с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 этого же закона установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае это ООО СК «Цюрих»), возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, поэтому обязанность по взысканию страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части должна быть возложена на ООО СК «Цюрих».

Суд считает, что в основу решения должен быть положен отчет, представленный истцом.

Таким образом, сумма ущерба составляет 128818 рублей (113790 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 15028 рублей). Также в стоимость ущерба входит оплата услуг по оценке автомобиля в сумме 4050 рублей и расходы по оплате телеграмм.

С учетом лимита гражданской ответственности по ОСАГО в 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75393 рубля 31 копейка (120000 рублей – 44606 рублей 69 копеек).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4050 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма составляет для истца ущерб, а не судебные расходы. В силу статьи 94 ГПК РФ данную сумму нельзя отнести к судебных расходам.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 760 рублей (л.д. 9), которые истцу были необходимы для обращения в суд, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2461 рубль 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гурченкова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Гурченкова Р.В. страховое возмещение в сумме 75392 рубля 31 копейка, нотариальные услуги 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2461 рубль 79 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.Н. Голубева