№ 2-1203/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Дубровской В.Н. к Ковановой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Дубровская В.Н. первоначально обращалась в суд с иском к ответчику Кабановой Н.Г.. Затем требования изменены, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Кованова Н.Г..

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Хонда регистрационный знак №.

00.00.2009 года на улице Акимова города Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автобус ПАЗ государственный номер знак №, принадлежащий Ковановой Н.Г., совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ПАЗ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 411881 руб.. Страховая компания собственника автомобиля ПАЗ возместила истцу 120000 руб. по договор ОСАГО. Разница в действительной сумме ущерба и полученной от страховой компании составляет 291881 руб., также истец понес дополнительные расходы: на эвакуацию аварийного транспортного средства 2500 руб., расходы по хранению автомобиля в закрытом боксе, т.к. автомобиль получил значительные повреждения, то оставлять его на улице на время получения денежных средств от страховой компании и организации его ремонта бело небезопасно и могло привести к дальнейшему его повреждению, что составляет 42000 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 333881 руб., расходы на эвакуатор 2500 рублей, сумма расходов по уплате госпошлины 6564 руб.. Указанные сумы истец просит взыскать с ответчика.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в сумме 177507 рублей, расходы на эвакуацию 2500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

Истец Дубровская В.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель истца по доверенности Меленин А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом сделанных изменений подержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кованова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной почтой по известному месту жительства, надлежащее извещение ответчика подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (уведомление приобщено к материалам дела), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика Ковановой Н.Г. по доверенности Гусенкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку присутствовала в судебном заседании, когда дело откладывалось на 00.00.2011 года.

Третье лицо Варданян В.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика Ковановой Н.Г.. её представителя, а также третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Дубровская В.Н. является собственником автомобиля марки Хонда государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

00.00.2009 года на улице Акимова города Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Варданян В.С., управляя автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ковановой Н.Г., совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Из материалов дела судом установлено, что собственником автомобиля

ПАЗ государственный номер знак № является ответчик Кованова Н.Г..

В момент ДТП 00.00.2009 года данным транспортным средством управлял Варданян В.С..

Как следует из объяснений третьего лица Варданяна В.С., полученных в судебном заседании 00.00.2011 года, что в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по гражданскому делу, Варданян В.С. работал как водитель, в связи с чем за выполнение работы Кованова Н.Г. производила ему выплату заработной платы.

Ответчиком не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, поэтому суд считает, что ответчик Кованова Н.Г., как собственник транспортного средства является работодателем Варданяна В.С..

Судом установлено, что виновником в ДТП, а, следовательно, виновником причинения ущерба истцу является Варданян В.С., который при выполнении маневра не убедился в его безопасности и произвел столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства Кованову Н.Г..

Судом установлено, что ответственность Ковановой Н.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в СЗАО «МСК-Стандарт». Страховщиком данный случай был признан страховым, и Дубровской В.Н. было выплачено страховое возмещение 120000 руб..

Согласно заключению об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 411881 руб., с учетом износа 297507 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в 120000 руб.. При этом должна приниматься во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 297507 руб.. Разница составляет 177507 рублей (297507 руб. – 120000 рублей).

Истцом заявлена к взысканию именно такая сумма. Таким образом, требования истца о взыскании 177507 руб. полежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца услуги по эвакуации в сумме 2 500 руб.. Услуги эвакуатора истцу были необходимы для доставки с места аварии транспортного средства, для истца данная сумма составляет убытки.

Ранее истцом заявлялись требования о взыскании расходов по хранению автомобиля в закрытом боксе в сумме 42000 руб. также не подлежат взысканию. Из представленного договора аренды от 00.00.2009 года не следует, что договор аренды нежилого помещения заключен именно для хранения аварийного автомобиля. Истец просит взыскать оплату по данному договору за 6 месяцев, однако не представлено доказательств, когда был отремонтирован автомобиль. Истец отказался от данных требований, изменив сумму ущерба.

К ответчику к Ковановой Н.Г. каких либо других требований истцом не заявляется.

В соответствии со 98 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4801 руб. 40 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дубровской В.Н. с Ковановой Н.Г. ущерб в сумме 177507 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семь) рублей, расходы по оплате услуги по эвакуации в сумме 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4801 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.Н.Голубева