Дело № 2-163/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2011 года. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Глуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горичева Д.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов Установил: Истец Горичев Д.В. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплаты услуг эксперта, процентов, расходов по оплате госпошлины, обосновывая их тем, что на перекрестке улиц Пионерская - Добролюбова г. Семенова 00.00.2009 г. в 22 ч. 20 мин. произошло ДТП: Крылов А.А., управляя автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, а именно - управляя автомашиной, при выполнении поворота не подал заблаговременно сигнал поворота налево и при выполнении маневра не убедился в безопасности движения. Крылов А.А. перед перекрестком сначала подал сигнал поворота направо и начал маневр поворота направо, истец, следуя за автомобилем ВАЗ, на своей автомашине ВАЗ, транзитный знак № начал обгон автомобиля ВАЗ после подачи сигнала поворота направо Крыловым А.А., но неожиданно Крылов А.А., не подавая сигнал поворота налево, стал поворачивать налево и поэтому истец вынужден был совершить наезд на препятствие - газовую опору, находящуюся на обочине проезжей части, чтобы не совершить столкновение с автомобилем ВАЗ, в котором находились пассажиры. За нарушение п.8.1 ПДД Крылов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, В действиях истца не установлено нарушения Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Как страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 00.00.2010г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, посчитав произошедшее ДТП не страховым случаем. Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Ница» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП, была определена в сумме 66766,35 рубля без учета износа и 58173, 41 рублей с учетом износа. Однако истцом фактически на ремонт автомобиля было затрачено 77430 рублей. Истец также оплатил 3000 рублей за услуги эксперта. Определением суда от 00.00.2010г. была произведена замена ответчика с СЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК». Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 80430 рублей, проценты в сумме 1941 рубль, судебные расходы, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска. В судебном заседании представитель ответчика Куликова Н.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет оценки стоимости ремонта автомашины истца, вопросы к эксперту изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела. Суд расценил данное ходатайство ответчика, как злоупотребление правами, поскольку у ответчика ранее имелась возможность представить возражения и доказательства относительно суммы заявленных истцом требований. Третьи лица Крылова М.И., Крылов А.А. не явились, извещены о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом. С учетом мнения сторон, вуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2009г. В 22 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Крылов А.А., управляя автомобилем ВАЗ го-с. № №, не подал заблаговременно сигнал о повороте, создал помеху, обгоняющему его ТС ВАЗ, принадлежащему Горичеву Д.В., который и управлял данным транспортным средством. Виновником ДТП признан водитель Крылов А.А., что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от 00.00.2009 г. и постановлением о наложение административного штрафа от 00.00.2009г.. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Справка о ДТП составлена полно, отражены все повреждения, полученные автомашиной истца в результате данного ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а ответчик не признал факт ДТП страховым случаем, поскольку не имелось взаимодействия источников повышенной опасности. У суда нет оснований не доверять сведениям сотрудников ГИБДД относительно объема имеющихся повреждений на автомашине истца, возникших именно в результате ДТП 00.00.2009г. при столкновении с автомашиной под управлением Крылова А.А., которые отражены в справке о ДТП. В силу ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Исследовав доказательства по делу в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Крылов А.А.. Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности). 3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях». Судом установлено, что собственником автомашины ВАЗ, 2005г. выпуска, светло-серебристого цвета, транзитный знак № на дату ДТП, является Горичев Д.В.. Ответственность Крылова А.А. застрахована ответчиком. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25апреля2002года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным». В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Ответчик указывает, что Горичев Д.В. также нарушил ПДД, выехав на обочину, что повлекло ДТП, однако доказательств выезда Горичева Д.В. на обочину по своему усмотрению, а не в состоянии крайней необходимости при совершении противоправных действий Крыловым А.А. в материалах дела не имеется. Истец не привлечен к ответственности за нарушение ПДД. Из заключения «ПЭК» от 20.10.2010 г. следует, что Горичев Д.В. нарушил требования п. 9.9 и части 2 п. 10.1. ПДД, однако в материалах дела отсутствуют сведения о движении Горичева Д.В. по обочине до момента ДТП, а также не имеется сведений, что Горичев Д.В. не предпринимал действий по торможению при возникновении опасности, соответственно указанные выводы эксперта не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что поскольку Крылов А.А. виновен в причинении ущерба имуществу истца, а его ответственность застрахована ответчиком, именно с ЗАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». В соответствии с отчетом № от 00.00.2010г. ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58173 рубля 41 коп.. За услуги оценки оплачено 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в сумме 77430 рублей, однако взыскание указанной суммы противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельства с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58173 рубля 41 коп.. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 13 п. 2 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 00.00.2010г. В соответствии с вышеприведенной нормой закона ответчик должен был перечислить страховое возмещение до 00.00.2010 г.. Поскольку судом установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика пользу истца подлежит взыскания неустойка, размер которой, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 1500 рублей. С учетом ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, подлежат взысканию 3000 рублей в счет оплаты оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 1990 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 1675 рублей. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию оплата по производству экспертизы в сумме 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу Горичева Д.В. страховую выплату в сумме 58173 рубля 41 копейку, неустойку в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1675 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1990 рублей 20 копеек, а всего 66338 (Шестьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 61 копейку. Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» оплату по производству экспертизы в сумме 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья Н.Г. Хохлова