Дело № 2-842/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Глуховой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова С. Ю. к Кислухину Я.Н., Лазаревой И.А., ООО «Изотех-Стройкомплект», Кислухину В.Н. взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору, в обоснование которого ссылается на то, что 00.00.2007 г. между ОАО КБ «Окский» и истцом заключен договор № уступки права требования. По данному договору к истцу перешли права требования, вытекающие из кредитного договора № от 00.00.2006 г., заключенного между ОАО КБ «Окский» и Кислухиным Я. Н.; вытекающие из договора о залоге № от 00.00.2006 г., заключенного между ОАО КБ «Окский», Кислухиным Я.Н. и Лазаревой И. А.; вытекающие из договора о залоге № от 00.00.2006 г., заключенного между ОАО КБ «Окский», Кислухиным Я.Н. и ООО «Изотех-Стройкомплект»; вытекающие из договора о залоге № от 00.00.2007 г., заключенного между ОАО КБ «Окский», Кислухиным Я.Н. и Кислухиным В.Н.; вытекающие из договора о залоге № от 00.00.2007 г., заключенного между ОАО КБ «Окский», Кислухиным Я.Н. и Кислухиным В. Н.; вытекающие из договора поручительства № от 00.00.2006 г., заключенного между ОАО КБ «Окский» и ООО «Изотех-Стройкомплект»; вытекающее из договора поручительства № от 00.00.2006 г., заключенного между ОАО КБ «Окский» и Лазаревой И.А.. Сумма задолженности на дату подписания договора уступки права требования № от 00.00.2007 года составляла 490816 рублей. До 00.00.2008 года ответчик Кислухин Я.Н. произвел частичное погашение задолженности в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей путем реализации имущества, заложенного согласно договора о залоге № от 00.00.2006 г. До настоящего момента ответчик Кислухин Я.Н. больше не производил платежи в счет погашения задолженности, что послужило основанием для предъявления данного искового заявления.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 410816 рублей, обратить взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договорами залога № от 00.00.2006 г., № от 00.00.2007 г., взыскать сумму госпошлины в сумме 7309 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО КБ «Окский».

В судебном заседании Трофимов С.Ю., его представитель Трофимов Ю.Ф., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные требования.

Представитель Кислухина Я.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Лукьянов С.Ю. возражал против иска, просил применить срок исковой давности, который истец пропустил, пояснил, что договора поручительства прекратили свое действие.

Кислухин Я.Н., Лазарева И.А., Кислухин В.Н., представитель ОАО КБ «Окский» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Изотех-Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 00.00.2006 г. между ОАО КБ «Окский» и Кислухиным Я.Н. заключен кредитный договор №, срок действия договора до 00.00.2007 г.

Судом установлено, что 00.00.2006 г. заключен договор о залоге № между ОАО КБ «Окский», Кислухиным Я.Н. и Лазаревой И.А., в счет обеспечения долговых обязательств по договору от 00.00.2006 г. между ОАО КБ «Окский» и Кислухиным Я. Н. №.

Судом установлено, что 00.00.2006 г. заключен договор о залоге № между ОАО КБ «Окский», Кислухиным Я.Н. и ООО «Изотех-Стройкомплект» в счет обеспечения долговых обязательств по договору от 00.00.2006 г. между ОАО КБ «Окский» и Кислухиным Я. Н. №.

Судом установлено, что 00.00.2007 г. заключен договор о залоге № между ОАО КБ «Окский», Кислухиным Я.Н. и Кислухиным В. Н., в счет обеспечения долговых обязательств по договору от 00.00.2006 г. между ОАО КБ «Окский» и Кислухиным Я. Н. №.

Судом установлено, что 00.00.2007 г. заключен договор о залоге № между ОАО КБ «Окский», Кислухиным Я.Н. и Кислухиным В. Н., в счет обеспечения долговых обязательств по договору от 00.00.2006 г. между ОАО КБ «Окский» и Кислухиным Я. Н. №.

Судом установлено, что 00.00.2006 г. заключен договор поручительства № между ОАО КБ «Окский» и ООО «Изотех-Стройкомплект», в счет обеспечения долговых обязательств по договору от 00.00.2006 г. между ОАО КБ «Окский» и Кислухиным Я. Н. №.

Судом установлено, что 00.00.2006 г. заключен договор поручительства № между ОАО КБ «Окский» и Лазаревой И. А..

00.00.2007 г. между Трофимовым С.Ю. и ОАО КБ «Окский» заключен договор № уступки права требования, согласно которого к Трофимову С.Ю. перешли права требования по указанным выше договорам, в соответствии с п. 1.8. договора сумма задолженности составила 490816 рублей 55 копеек, истцу были переданы все документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ,

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиком Кислухиным Я.Н. заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным Трофимовым С.Ю. требованиям, поскольку он пропустил срок по неуважительной причине и не просит о его восстановлении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ,

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора истек 00.00.2007 г., соответственно у истца имелось право на обращение в суд до 00.00.2010 г.

Истец обратился в суд с иском 00.00.2010 г..

Истец в обоснование своих доводов о том, что срок на обращение не пропущен, ссылается на то, что Кислухин Я.Н. погашал задолженность по договору после окончания срока действия договора, ссылается на то, что Лазарева И.А. передала ему заложенный автомобиль для погашения задолженности. Причем она передала его представителю истца Бильдяеву В.В., который занимался продажей автомашины и передал затем деньги истцу в сумме 80000 рублей.

В подтверждение указанных доводов, истец ссылается на соглашение от 00.00.2008 г., заключенное между Трофимовым и Лазаревой. Однако доказательств выдачи Лазаревой И.А. доверенности на распоряжение автомашиной Бильдяеву В.В., полномочий Бельдяева В.В. по распоряжению имуществом Лазаревой И.А. суду в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кислухин Я.Н. возражал против того, что производил погашение долга после 2007 г., представитель Кислухина Я.Н. пояснил, что Трофимов С.Ю. и его представитель самоуправно завладели машиной Лазаревой И.А., распорядившись ею по своему усмотрению, без уведомления ответчиков.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ,

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

В соответствии со ст. 353 ГК РФ,

1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ,

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По мнению суда, договоры поручительства с Лазаревой Ириной Анатольевной, ООО «Изотех-Стройкомплект» в силу ст. 367 ГК РФ, прекратили свое действие.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по кредитному договору от 00.00.2006 г., поскольку срок действия договора истек 00.00.2007 г., доказательства исполнения какой-либо части долга Кислухиным Я.Н. в пользу Трофимова С.Ю. по кредитному договору от 00.00.2006 г. в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, Трофимов С.Ю. не просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском по основному обязательству, соответственно срок пропущен и по обязательствам, принятым ответчиками по обеспечению основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к Кислухину Я.Н., Лазаревой И. А., ООО «Изотех-Стройкомплект», Кислухину В. Н. взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в иске, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова С. Ю. к Кислухину Я. Н., Лазаревой И.А., ООО «Изотех-Стройкомплект», Кислухину В. Н. взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Г. Хохлова