Дело № 2-1875/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. с участием прокурора Кокуриной Р.В. при секретаре Глуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колова В.С. к Ершову С.В. о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

Колов В.С. обратилась в суд с иском к Ершову С.В. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что 00.00.2010 г. в 9-30 он проходил мимо дома по адресу: г. Н. Новгороду д. Н.. Возле дома к забору была привязана собака породы американский стаффордширский терьер без намордника. В момент, когда он проходил мимо собаки, она без всяких причин зарычала, потом залаяла и рванулась в сторону истца. Рванув, собака вырвала планку штакетника в заборе и набросилась на истца, укусив за заднюю часть бедра. После этого собака отскочила в сторону и продолжала лаять в сторону истца. В это время из дома № вышел мужчина и начал подзывать собаку. Истец поспешил отойти в сторону от дома. Он ощущал сильную боль в области укуса, брюки оказались прокушены, из раны от зубов сочилась кровь. Истец возвратился к дому, где его укусила собака для выяснения сведений о собаке и ее хозяине. Мужчина, который выбежал из дома на шум, уже поймал собаку и повел ее на прогулку за поводок без намордника. По мнению истца, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы истца он ответил, что он хозяин собаки, документов на собаку нет, однако какие-то прививки он ей делал и в ветеринарном учреждении должны быть об этом сведения. Он представился как Ершов С.В.. На настойчивые просьбы истца они последовали в ветеринарную службу «ЗооМир НН», расположенную по адресу: г. Н. Новгород ул. Р.. Собака все это время была без намордника и на длинном поводке, что нарушает правила ее содержания. По дороге в ветеринарное учреждение собака лаяла на прохожих, за что Ершов С.В. ударял ее и ругал. В ветеринарном учреждении истцу пояснили, что собаке ответчика прививку делали в мм.2009 г.. Истец полагает, что ответчик при содержании собаки бойцовской породы нарушил правила ее содержания. Истец обратился в травмпункт по поводу травмы и ему была оказана первая помощь и назначен и начат длительный курс (3 месяца) лечения от бешенства о чем имеется справка. По факту укуса, истец обратился в органы милиции и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2010 г.. Истец указывает, что в результате укуса собаки ему был причинен материальный ущерб, а именно расходы на проведение медицинского освидетельствования, приведены в негодность брюки стоимостью 1500 рублей, затраты на бензин в сумме 975 рублей 85 копеек. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред в связи с испытанной сильной физической болью, связанной с укусом собаки, и дальнейшим проводимым лечением. Истец был лишен возможности вести активную жизнь в течение 2 недель, был вынужден посещать милицию. Моральный вред истец оценивает в 25000 рублей. Просит взыскать с Ершова С.В. материальный ущерба в сумме 2959 рублей 85 копеек, моральный вред в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения относительно заявленных требований.

Ершов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, прокурора, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает исковые требования Колова В.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».

Согласно ст. 12 ГК РФ: «Защита гражданских прав осуществляется путем:

-         возмещения убытков;

-         компенсации морального вреда…».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между первыми элементами; г) вину причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом,

В соответствии со ст.1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер.

Судом установлено, что в соответствии со справкой от 15.11.2010 г. Колов В.С., 1979 г. рождения обращался за медицинской помощью в МЛПУ «Городская поликлиника № 21» Нижегородского района и ему была оказана медицинская помощь по поводу укушенной ссадины правого бедра.

Согласно копии акта судебно-медицинского освидетельствования № от 00.00.2010 г. ГУЗ Нижегородского областное бюро судебно-медицинской экспертизы, у Колова В.С. имеются инфицированные ссадины и кровоподтек правого бедра. Эти повреждения возникли от действия предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, вполне возможно от воздействия зубов собаки за 3-6 суток до осмотра, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью.

В судебном заседании истец пояснил, что в период после 00.00.2010 г. он не был лишен трудоспособности, однако был ограничен в движении.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2010 г. УВД по г. Н. Новгороду, в ходе проверки по заявлению Колова В.С. установлено, что 00.00.2010 г. около 9-30 часов собака Ершова С.В., находящаяся у забора дома № д. Новая г. Н. Новгорода укусила Колова В.С. в заднюю часть бедра. После чего Ершов С.В. и Колов В.С. проследовали в ветеринарную лечебницу.

Указанное постановление сторонами не оспаривалось.

Ответчик в опровержение указанных в постановлении обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, доказательств в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Как установлено судом, собака, причинившая вред здоровью Колову С.В. принадлежит ответчику Ершову С.В..

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Ершов С.В. не обеспечил надлежащее содержание принадлежащей ему собаки, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

По мнению суда, собака в соответствии со ст. 128 ГК РФ является имуществом Ершова С.В..

При этом ответчик вправе согласно ст. 209 ГК РФ пользоваться и распоряжаться данным имуществом, не нарушая права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона, ответчиком Ершовым С.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд усматривает вину ответчика Ершова С.В. в причинении вреда здоровью Колову В.С..

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 N 919 «Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек»:

«3.2. Животные в обязательном порядке должны быть вакцинированы против бешенства.

3.5. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

3.9. Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

3.10. Выгул собак разрешен только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.

4.1. Владельцы обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

5.1. Любое животное является собственностью владельца и как всякая собственность охраняется законом.

7.1. За несоблюдение Правил владельцы собак и кошек привлекаются к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области.

7.2. Владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в связи с оказанием платных медицинских услуг, связанных с повреждением здоровья, истцом понесены расходы в сумме 484 рубля.

По мнению суда указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика пользу истца расходов по приобретению топлива 00.00.2010 г. и 00.00.2010 г., поскольку истцом не представлены доказательства, что указанные расходы были понесены им при проведении действий связанных с восстановлением здоровья после укуса собакой ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, убытков в сумме 1500 рублей за поврежденные брюки, поскольку истцом в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства их стоимости.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Колову В.С. был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины ответчика.

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, незначительную степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, временный характер перенесенной физической и душевной боли, отсутствие каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для его здоровья от полученных телесных повреждений и перенесенных страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

В силу ч.1 ст. 1099 ГКРФ: «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 151 ГК РФ В соответствии со ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниман6ия обстоятельства».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей, с учетом удовлетворения материального ущерба и защиты неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ершова С.В. в пользу Колова В.С. в счет возмещения вреда здоровью 484 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 5484 (Пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования Колова В.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ершова С.В. госпошлину в местный бюджет в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Г. Хохлова