Дело № 2-1700/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г при секретаре Глуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Л.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Казарин Л.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее: 00.00.2010 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) №. Объектом страхования по названному договору является автомобиль марки MAZDA, государственный регистрационный знак №. В части имущественного страхования автомобиль застрахован по рискам ущерб и хищение («полное КАСКО»). 00.00.2010 года на ул. Б.П. в г. Н. Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был повреждён. При повреждении ТС Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг по определению размера ущерба. Согласно заключению независимого экспертного бюро - ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от 00.00.2010 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки MAZDA, государственный регистрационный знак №, составляет 155 885 рублей. Данный случай ответчиком был признан страховым, а истцу 00.00.2010 года было перечислено страховое возмещение только в размере 103 610 рублей 46 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неправомерно удерживаемую сумму в размере страховой выплаты – 52 274 рубля 54 копейки в счёт исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества и понесенные по делу судебные расходы. Представитель истца Назарычев О.А., действующий на основании доверенности, иск подержал, дал объяснения по существу. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового извещения, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности этих причин. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1ст. 940 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст.940 ГК РФ). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3 ст.940 ГК РФ). Как следует из ст.943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил». В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Судом установлено, что 00.00.2010 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства (ТС) №. Данный договор страхования заключен на условиях, изложенных в типовых Правилах страхования транспортных средств наземного транспорта ОСАО «Ингосстрах» от 00.00.2006 года (далее по тексту Правила страхования). Страховщику Страхователем единовременно была уплачена страховая премия в размере 44200 рублей. Объектом страхования по названному договору является автомобиль марки MAZDA, государственный регистрационный знак №. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование. Таковыми являются «Угон» и «Ущерб» (раздел 1 Полиса). Под «ущербом» понимаются имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС (его частей), в том числе, в результате «ДТП» (ст. 18 Правил страхования). Как установлено судом, 00.00.2010 года в районе дома № по ул. Б. П. в г. Н. Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был повреждён, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Момент происшествия приходится на период действия договора страхования ТС №, вред имуществу истца причинен в результате страхового риска, следовательно, данный случай, безусловно, является страховым, т.е. свершившимся событием, предусмотренным договором страхования и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и 00.00.2010 года предъявил требование о страховой выплате. К заявлению, зарегистрированому под №, им были приложены все документы, предусмотренные условиями договора страхования ТС. При повреждении ТС Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг по определению размера ущерба (ст. 68 Правил страхования). Из представленного истцом отчёта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от 00.00.2010 года судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки MAZDA, государственный регистрационный знак №, составляет 155885 рублей. Суд полагает, что именно данный отчёт следует положить в основу решения суда, поскольку он отвечает нормативным документам и составлен специалистом, который лично осматривал повреждённый автомобиль истца, имеет специальные познания в области автотехники и оценки. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен. Данный случай ответчиком был признан страховым, И истцу 00.00.2010 года было перечислено страховое возмещение в сумме 103 610 рублей 46 копеек, т.е. не в полном объёме. С учетом изложенного, требования Казарина Л.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме 52274 рубля 54 копейки подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебньх расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика по определению размера страховой выплаты в сумме 3000 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 1768 рублей 20 копеек и оплатой услуг нотариуса в сумме 700 рублей, оплатой почтовых услуг в сумме 137 рублей 99 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казарина Л.А. страховую выплату в сумме 52274 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, услуг представителя в сумме 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1768 рублей 20 копеек, оплатой услуг нотариуса в сумме 700 рублей, оплатой почтовых услуг в сумме 137 рублей 99 копеек, а всего 65880 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 73 коп.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. Судья Н. Г. Хохлова