Дело № 2-1146/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РФ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Глуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коняшиной Т.В. к Коняшину А.В., ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", Банк "Петрокоммерц" об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи и по иску Коняшина А.В. к Коняшиной Т.В., ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", Банк "Петрокоммерц" об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, установил: Истица Коняшина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Коняшину А.В., ЗАО «Финансовая компания «Горизонт», ОАО КБ «Петрокоммерц» об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указывает на то, что решениями Тверского районного суда г. Москвы, Кунцевского районного суда г. Москвы с ее мужа Коняшина А.В. была взыскана денежная сумма в размере 233440781 рубль 70 копеек. На основании исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство и произведена опись имущества. В опись от 00.00.2009г. было включено имущество на общую сумму 9091400 рублей, всего 53 наименования согласно акта, в том числе квартира № доме № по ул. Ошарской г. Н. Новгорода, являющаяся постоянным местом жительства ее семьи, в том числе и несовершеннолетнего Коняшина М.А., предметы домашнего обихода, бытовая техника. Все указанное имущество нажито супругами Коняшиными в период брака. Согласно ст. 34, 39 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов. Таким образом, наложен арест и на принадлежащее ей лично имущество. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество 53 наименования согласно акту на общую сумму 9091600 рублей, произведенной судебным приставом-исполнителем Мелиной О.Н.. Коняшин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Коняшиной Т.В., ЗАО «Финансовая компания «Горизонт», ОАО КБ «Петрокоммерц» об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указывает на то, что решениями Тверского районного суда г. Москвы, Кунцевского районного суда г.Москвы с него была взыскана денежная сумма в размере 233440781 рубль 70 копеек. На основании исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство и произведена опись имущества. В опись от 00.00.2009 г. была включена квартира № доме № по ул. Ошарской г. Н. Новгорода, являющаяся постоянным местом жительства его семьи, в том числе и несовершеннолетнего Коняшина М.А. Согласно ст. 446 ГПК РФ, на указанную квартиру не может быть обращено взыскание. Просит освободить от ареста и исключить из описи квартиру № доме № по ул. Ошарской г. Н. Новгорода. В порядке ст. 39 ГПК РФ, Коняшина Т.В. изменила основания заявленных требований. В судебном заседании представитель Коняшина А.В. (по доверенности, ордеру) Тихомиров М.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Коняшиной Т.В. (по ордеру, доверенности) Хейфец Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ЗАО «Финансовая компания «Горизонт», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» (по доверенности) Алпатиков А.В. возражал против иска. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ «заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства». Судом установлено, что 00.00.2009 г. судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Мелина О.Н. в целях обеспечения иска по свободному исполнительному производству № арестовала имущество, принадлежащее супругам Коняшиным, в том числе квартиру № доме № по ул. Ошарской г. Н. Новгорода. Согласно копии свидетельства о браке № от 00.00.1993 г., Коняшин А.В. и Коняшина Т.В. состоят в браке. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии со ст. 68 Закона РФ «ОБ исполнительном производстве» 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; В соответствии со ст. 69 Закона РФ «ОБ исполнительном производстве» 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со ст. 80 Закона РФ «ОБ исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; Суду не представлено доказательств, что совместно нажитое имущество Коняшиными разделено с определением долей и конкретного имущества для каждого из супругов, соответственно до настоящего времени арестованное имущество имеет режим совместной собственности супругов и не лишает их права, а также не лишает права кредиторов, обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, или определения доли должника (Коняшина А.В.) в общем имуществе супругов. По мнению суда, до определения долей в общем имуществе супругов, или до обращения в суд кредиторов с иском об определении доли кредитора в общем имуществе супругов, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Коняшиной Т.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в количестве 53 наименований согласно акта на общую сумму 9091600 рублей, произведенной судебным приставом-исполнителем Мелиной О.Н.. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; Судом установлено, что Коняшину А.В. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по ул. Ошарская г. Н. Новгорода, квартира № в доме № по ул. Ошарская г. Н. Новгорода, 1/3 доля квартиры № в доме № а по пр. Бусыгина г. Н. Новгорода. Согласно выписки из лицевого счета № от 00.00.2011г. ТСЖ «Ошара», в квартире № дома № по ул. Ошарская г. Н. Новгорода фактически зарегистрированы и оплачивают коммунальные услуги Коняшин А.В., Коняшина Т.В., Коняшин М.А.. В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены доказательства, что Коняшин А.В. и члены его семьи не проживает в квартире № дома № по ул. Ошарская г. Н.Новгорода, а проживают в ином жилом помещении. Также не представлены доказательства, что иные жилые помещения, которые принадлежат Коняшину А.В. на праве собственности, являются пригодными для его постоянного проживания и членов его семьи. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, положений ст. 446 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Коняшина А.В. и освободить от ареста квартиру № в доме № по ул. Ошарской г.Н.Новгорода, принадлежащую Коняшину А.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коняшиной Т.В. к Коняшину А.В., ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", Банк "Петрокоммерц" об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи оставить без удовлетворения. Освободить от ареста квартиру № в доме № по ул. Ошарской г. Н. Новгорода, принадлежащую Коняшину А.В.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.Г. Хохлова