Дело № 2-187/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РФ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Глуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиева И.Р. к ООО «Роспорм» о восстановлении на работе, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Роспорм» о восстановлении на работе, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указывает на то, что на основании трудового договора с 00.00.2007 года он был принят на работу в ООО «Роспром» на должность менеджера по основному месту работы с окладом 4000 (четыре тысячи) руб. и отпуском 28 календарный дней. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. От имени ООО «Роспром» данный трудовой договор был подписан ген. директором Панкевич В.А. С 00.00.2008 года размер зарплаты был увеличен до 7000 руб. 00.00.2009 года размер зарплаты был увеличен до 10000 руб. и сохранился по настоящее время. С 00.00.2008 года прекратилась выплата заработной платы. Истец неоднократно обращался к руководителям ООО «Распром» с вопросом о сроке выплаты задолженности по заработной плате, однако вопросы истца всегда игнорировались и оставались без ответа. Примерно 20 июня 2009г. истец пришел в офис ООО «Роспром», расположенный по адресу: Г.Н.Новгород, ул. К, д. № б. офис №, вместе с Панкевич А.В. (работником ООО «Роспром, которому также не выплачивалась заработная плата). В помещении офиса в это время находились: ген.директор Панкевич В.А., финансовый директор Панкевич Т. С., бухгалтер Лебедева Е. Истец задал вопрос: «Когда будет выплачена заработная плата?». На что Панкевич Т.С. ответила: «Пиши заявление об увольнении не концом 00.00.2009г., с 00.00. 2009г.». Истец отказался писать такое заявление и оставил заявление о том, что на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ он отказывается выходить на работу ввиду невыплаты заработной платы свыше двух недель. Спустя какое-то время истец несколько раз звонил в ООО «Роспром» на счет выплаты зарплаты, на что ему отвечали отказом и настойчивым предложением написать заявление об увольнении. Истец не стал писать заявления об увольнении и на работу также не выходил. До настоящего времени трудовая книжка находится в ООО «Роспром». По этой причине истец не может устроиться на другую работу и нормально обеспечивать жизненные потребности своей семьи уже на протяжении полутора лет. Также нарушаются его права на пенсионное обеспечение, так как ему не выплачивают зарплату и, соответственно, работодатель не производит отчисления в пенсионный фонд. Прекращение выплаты заработной платы имело место еще в период жизни гендиректора Панкевич В.А., который принимал меня на работу и являлся единственным учредителем ООО «Роспром». После его смерти 00.00.2009г. было назначено доверительное управление ООО «Роспром», которое осуществляется Миловским Д.Н.. После смерти Пнкевич В.А. выплата задолженности по заработной плате также не производится по настоящее время. В целях защиты своих прав и досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно в письменном виде обращался в ООО «Роспром» с требованиями о выплате заработной платы. В 00.00.2009 года истец обращался в прокуратуру с заявлением по факту невыплаты ему заработной платы. В своем заявлении от 00.00.2010 г. на имя доверительного управляющего ООО «Роспром» Миловского Д.Н. истец просил выслать ему надлежаще заверенные копии или оригиналы документов, подтверждающих факты приема его на работу, выплаты зарплаты, начисления и уплаты страховых взносов за него в пенсионный фонд. 00.00.2010 г. истец лично вручил под роспись доверительному управляющему ООО «Роспром» Миловскому Д.Н. заявление с просьбой предоставить ему надлежаще заверенные копии или оригиналы документов, подтверждающих факты приема его на работу, выплаты зарплаты, начисления и уплаты страховых взносов за него в пенсионный фонд. ООО «Роспром» направило истцу письмо от 00.00.2010г. без номера, подписанное юрисконсультом ООО «Роспром» Н.А. Добрышевой, где ему было отказано в выдаче запрашиваемых документов в виду отсутствия правовых оснований и сообщалось, что с истцом отсутствуют трудовые отношения, истец не является работником ООО «Роспром» в связи с расторжением с ним трудового договора. До получения сведений о расторжении с истцом трудового договора ООО «Роспром» истцу не сообщало ни даты, ни оснований для расторжения с ним трудового договора, истца не приглашали за получением трудовой книжки и получением невыплаченной ранее заработной платы, а также истец не подписывал абсолютно никаких документов по факту его увольнения и получения каких-либо денежных выплат работодателем. 00.00.2010г. истец вновь лично вручил под роспись доверительному управляющему ООО «Роспром» Миловскому Д.Н. заявление от 00.00.2010г. с требованием о выдаче ему в течение трех рабочих дней ранее запрашиваемых документов со ссылкой на правовые основания. Это заявление оставлено без ответа. С 00.00.2010 года истцу стало известно о том, что истец уже не является работником ООО «Роспром» в связи с расторжением с ним трудового договора. Истец считает, что в действиях работодателя ООО «Роспром» имеются грубейшие нарушения его гражданских, трудовых, пенсионных прав. 00.00.2010г. истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Нижегородской области. Истец считает, что работодатель ООО «Роспром» уволил его и расторгнул с ним трудовой договор с грубейшим нарушением действующего законодательства. Поэтому считает необходимым требовать восстановления его на работе, а также начислении и выплате ему причитающихся денежных средств в качестве заработной платы с 00.00.2008 года по день вынесения судом решении, а также выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 году. Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ) с 01.01.2009г. установлен минимальный размер заработной платы в размере 4330 руб.. Задолженность ООО «Роспром» перед истцом по выплате заработной платы с 00.00.2008 года по 00.00.2010г., составляет 208 000 (двести восемь тысяч) рублей. Истец просит суд обязать ООО «Роспром» восстановить его на прежней работе как незаконно уволенного в должности менеджера, внести в его трудовую книжку соответствующую запись о его восстановлении на прежнем месте работы в ООО «Роспром» в должности менеджера, начислить и выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 года на день вынесения судебного решения по настоящему спору. В процессе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит: признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Роспром» в должности менеджера со дня незаконного увольнения с внесением в его трудовую книжку соответствующей записи, взыскать с ООО «Роспром» неполученный заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 00.00.2008 г. до 00.00.2010 г. в сумме 228000 рублей, моральный вред в размере 228000 рублей. В судебном заседании истец, его представитель по доверенности и ордеру Сморгунова М.Е. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика, прокурор в судебном заседании не присутствовали, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом мнения истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п. 23 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что 00.00.2007 г. между ООО «Роспром» и Кадиевым И.Р. заключен трудовой договор №, согласно которого, истец был принят на работу с 00.00.2007 г. на должность менеджера с оплатой труда в сумме 7000 рублей. 00.00.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого зарплата истца составила 10000 рублей. Ответчик в обоснование своих возражений относительно иска ссылается на то, что 00.00.2009 г. между сторонами по делу было подписано соглашение к трудовому договору № от 00.00.2007 г., согласно которого стороны пришли к соглашению прекратить действие трудового договора с 00.00.2009 г.. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 21 ТКРФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Ответчик представил в суд подлинное соглашение о расторжении трудовых отношений между сторонами по делу от 00.00.2009 г., истец в судебном заседании 00.00.2010 г. заявил, что подпись в соглашении от 00.00.2009 г. не его и по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно требования эксперта от 00.00.2010 г. истцу было предложено представить для проведения экспертизы свободные образцы своих подписей, относящихся к 00.00.2009 г. не менее 5 подписей. 00.00.2011 г. в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение от 00.00.2011 г. ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы из которого следует, что в дело представлены образцы подлинных подписей Кадиева И.Р., однако в связи с отсутствием в распоряжении эксперта необходимого количества свободных образцов подлинных подписей Кадиева И.Р., эксперт не имеет дать возможность ответить на поставленный судом вопрос: Кем, Кадиевым И.Р., или иным лицом, выполнена подпись на соглашении к трудовому договору № от 00.00.2007 г.. В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В судебном заседании Кадиев И.Р. выказал согласие дополнительно представить образцы почерка для проведения экспертизы, однако, по мнению суда в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, служит для суда основанием для признания факта наличия подлинной подписи истца с соглашении о расторжении трудового договора 00.00.2009 г. Для защиты своих прав Кадиев И.Р. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. В соответствии с проверкой, проведенной Государственной инспекцией по труду нарушений законодательства (акт проверки от 00.00.2010 года) в отношении законности увольнения Кадиева И.Р. со стороны ООО «Роспром» не установлено. Для защиты своих прав Кадиев И.Р. обратился с заявлением в прокуратуру Приокского района г. Н. Новгорода и по его заявлению была проведена проверка, согласно материалам которой (материал № приложение №) нарушений прав Кадиева И.Р. со стороны ООО «Роспром» в части незаконности увольнения и невыплаты заработной платы не выявлено. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец в своем исковом заявлении от 00.00.2010 г. указывает, что 00.00.2009 г. он узнал от ответчика, что его уволили. В ходе рассмотрения дела, истец не заявлял требований о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о защите трудовых прав. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что стороны 00.00.2009 г. в добровольном порядке, путем заключения соглашения, прекратили трудовые отношения, истец при его подписании претензий к ответчику не имел, значительно пропустил срок на обращение в суд с заявлением о защите трудовых прав, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кадиевым И.Р. требований к ООО «Роспорм» о восстановлении на работе, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кадиева И.Р. к ООО «Роспорм» о восстановлении на работе, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Судья: Н.Г. Хохлова