Дело № 2-224/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной И.В. к ТСЖ «Ковалихинское» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Пенкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Ковалихинское» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала следующее. Истица является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ульянова, д. №. На протяжении нескольких лет в результате неисправности и протекания кровли, после дождя и таянья снега происходили пролития квартиры истицы. На протяжении десяти лет ТСЖ «Ковалихинское» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дома надлежащим образом не выполняет. С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не проводился. Крыша не пригодна для эксплуатации. ТСЖ «Ковалихинское», являясь обслуживающей организацией жилого дома, обязано проводить работы по капитальному, текущему и внеплановому ремонтам дома. Ответчику неоднократно сообщалось, что кровля дома находится в неисправном состоянии, из-за чего в квартире истицы неоднократно были пролития. Со стороны ответчика никаких мер для устранения имеющихся недостатков кровли не предпринималось. Факт неоднократных пролитии квартиры Пенкиной И.В. подтверждается актами осмотра квартиры, составленными совместно с представителями ТСЖ: акт осмотра квартиры № от 00.00.2008 года (установлены следы протечек на потолке в районе окна длиной 2,7метра и по периметру в туалетной комнате, причина: протечка крови во время дождя 00.00.2008 г. и 00.00.2008г.), акт осмотра квартиры № от 00.00.2008 года (выявлены следы протечек на кухне), акт осмотра квартиры № от 00.00.2008 года (при осмотре квартиры № в 21,00 ч. было установлено: на кухне в районе окна с потолка капает в трех местах. Под капель установлена емкость. На потолке имеются разводы после предыдущих протечек. Паркет набух, площадь повреждения -1,5 кв.м. Стена под обоями влажная), акт осмотра квартиры № от 00.00.2008 года (в результате осмотра квартиры было установлено: в гостиной на лоджии следы протечек, вода текла из спота, кондиционера, по гардинам, вода из правого и левого спота; следы подтеков на потолке в кухне около окна, подтеки на стене в лоджии; на мансардном этаже намокание коврового покрытия площадью 2-3 кв.м.; паркет у окна около лоджии деформировался. Причины: халатное отношение работников субподрядной организации, выразившееся в оставлении открытого участка кровли на выходные дни с 00. по 00.00.2008г. включительно. Принято решение: ликвидировать объект протечек и возместить убытки в результате протечек. Ущерб не был возмещён), акт осмотра квартиры № от 00.00.2009 года (При осмотре квартиры было выявлено: кухня - натяжной потолок провисает, в связи со скоплением воды; от окна по длине кухни течь с потолка площадью 5 кв.м.; несущая стена выпирает; оконный проем весь мокрый и образовывается плесень; паркет весь мокрый и вздулся, площадь повреждения - 5 кв.м.; ковролин - после попадания воды на ковролин, не пригоден для эксплуатации; на потолке - вся штукатурка вспучена и образовалась плесень), акт обследования квартиры № от 00.00.2009 года (В результате осмотра квартиры установлено: в гостиной в районе окна наблюдается деформация гипсокартона и капель в результате течи кровли; в спальной при входе в ванную комнату имеются следы пролития, в результате протекания кровли); акт обследования квартиры № от 00.00.2009 года (при осмотре квартиры установлено: течь с потолка из 2-х спотов в спальной комнате с левой стороны и из 2-х спотов с правой стороны, ковролин полностью пропитался водой; несущая стена на примыкании к подъезду № после постоянных пролитий, находится в аварийном состоянии, деформировалась; на полу со стороны аварийной стены образовалась трещина). В мм.2010 года ситуация повторилась и произошло пролитие квартиры истицы, пострадали помещения кухни, спальной, гостиной комнат: в кухне и гостиной пришли в негодность: декоративные потолки, изготовленные с применением материалов фирмы «Экстенза» (натяжные потолки) и гипсокартона; на стенах, декорированных тканевыми обоями, остались следы от воды (разводы), пострадал их внешний вид; оконные откосы, выполненные из ГВЛ, деформировались; в паркете образовались щели, произошла деформация паркетной доски; декоративный потолок из ГВЛ в гостиной деформировался, пострадала наружная отделка потолка, остались следы протечки. В ванной комнате пришли в негодность: декоративные потолки, изготовленные с применением материалов фирмы «Экстенза» (натяжные потолки); оконные откосы, оформленные плиткой из натурального камня, пришли в негодность. В спальной комнате декоративные потолки, изготовленные с применением материалов фирмы «Экстенза» (натяжные потолки), а также потолочный бордюр, изготовленный из гипсокартона, потеряли свой внешний вид. А также в ванной и спальной комнатах появился резкий и едкий запах гниения и плесени. Жилое помещение, находящееся в мансардном этаже, также пострадало в результате пролитии. От постоянных пролитий деформировалась несущая стена, примыкающая к третьему подъезду. Указанные факты подтверждаются актами осмотра квартиры, которые были подписаны представителем ответчика. В 2010 году истица была вынуждена обратиться в ООО СК «Люкс-Строй» для проведения работ по оценке стоимости затрат на восстановлении (ремонт) поврежденной квартиры. С ООО СК «Люкс-Строй» был заключен договор подряда № от 00.00.2010 года на выполнение обследования кровли над квартирой №29 в доме № по ул.Ульянова г.Н.Новгорода. Цена договора составила 5000 рублей. 00.00.2010 года ООО СК «Люкс-Строй» произвело осмотр квартиры истицы и установило многочисленные подтеки на потолке и стенах, скопление воды в плоскости подвесного потолка в помещениях кухни-гостиной, санузла, спальной, а также мокрая стропильная часть мансардного помещения квартиры. Причина протечки: нарушение целостности кровли здания. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате пролива, по заключению оценочной компании составила 1340742,25 рублей. ТСЖ «Ковалихинское» фактически признало вину, и было согласно возместить причиненный ущерб, что подтверждается актом осмотра от 00.00.2008 года, однако, до настоящего времени ответчик ущерб истице не возмещен. Просит суд взыскать с ТСЖ «Ковалихинское» имущественный ущерб в размере 1340742,25 рублей, судебные расходы и расходы на представителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. В судебное заседание истица не явилась, поручила представлять свои интересы по доверенности Новиковой Е.В., которая иск истицы поддержала и пояснила суду, что ответчик никаких мер ни по ремонту кровли, ни по ремонту квартиры истицы не предпринимает. Многочисленные акты о пролитии квартиры истицы имеются. Квартиры истицы была осмотрена ООО СК «Люкс-Строй» 00.00.2010 года в присутствии бывшего управляющего ТСЖ Кузнецова И.С. Смету в ТСЖ истица передавала, но оплата не произведена до настоящего времени. ТСЖ уже было выдано предписание от Жилищной инспекции Нижегородской области об устранении протечки кровли дома и следов протечки в квартиры истицы, председатель ТСЖ был привлечен к административной ответственности, но ущерб так и не был истице возмещен. Ущерб причинен квартире значительный, поскольку истице квартиру подарили родители, сделали там дорогой ремонт. Повреждения имеются в тех комнатах, которые указаны в смете. В акте обследования указаны поврежденные две комнаты – это кухня, объединенная с гостиной и спальня, оба этих помещения указаны как жилые комнаты. Представитель истца произвела предварительную оплату по назначенной судом экспертизе в размере 10000 рублей, но эксперт постоянно ссылался на занятость, даже не вышел на осмотр. Представитель ответчика ТСЖ «Ковалихинское» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался ранее извещениями по юридическому адресу и фактическому местонахождению: г.Н. Новгород, ул. Ульянова, д. №, но извещения ответчик не получал. Не получил ответчик и телеграмму, направленную судом на судебное заседание от 00.00.2011 года. Суд считает, что ответчик умышленно уклоняется от рассмотрения спора, действуя в нарушение ст. 35 ГПК РФ, в которой указано, что стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Ответчику известно о многочисленных проливах квартиры истицы и о причине пролива, но ущерб ответчиком не возмещен, не является ответчик и в суд для рассмотрения спора. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником квартиры № дома № по ул. Ульянова г. Н. Новгорода. Судом установлено, что крыша дома 47 по ул. Ульянова г. Н.Новгорода имеет повреждения, что привело к многочисленным фактам пролива квартиры истицы. Актом осмотра квартиры № от 00.00.2008 года установлены следы протечек на потолке в районе окна длиной 2,7 метра и по периметру в туалетной комнате, причина: протечка крови во время дождя 00.00.2008 г. и 00.00.2008г.. Актом осмотра квартиры № от 00.00.2008 года выявлены следы протечек на кухне. Актом осмотра квартиры № от 00.00.2008 года установлено: на кухне в районе окна с потолка капает вода в трех местах. Под капель установлена емкость. На потолке имеются разводы после предыдущих протечек. Паркет набух, площадь повреждения -1,5 кв.метра. Стена под обоями влажная. Актом осмотра квартиры № от 00.00.2008 года установлено, что в гостиной на лоджии следы протечек, вода текла из спота, кондиционера, по гардинам, вода из правого и левого спота; следы подтеков на потолке в кухне около окна, подтеки на стене в лоджии; на мансардном этаже намокание коврового покрытия площадью 2-3 кв.метра, паркет у окна около лоджии деформировался. Причины: халатное отношение работников субподрядной организации, выразившееся в оставлении открытого участка кровли на выходные дни с 00. по 00.00.2008г. включительно. Принято решение: ликвидировать объект протечек и возместить убытки в результате протечек. Актом осмотра квартиры № от 00.00.2009 года установлено, что при осмотре квартиры было выявлено: кухня - натяжной потолок провисает, в связи со скоплением воды; от окна по длине кухни течь с потолка площадью 5 кв.м.; несущая стена выпирает; оконный проем весь мокрый и образовывается плесень; паркет весь мокрый и вздулся, площадь повреждения - 5 кв.м.; после попадания воды на ковролин, не пригоден для эксплуатации; на потолке - вся штукатурка вспучена и образовалась плесень. Актом обследования квартиры № от 00.00.2009 года установлено, что в гостиной в районе окна наблюдается деформация гипсокартона и капель в результате течи кровли; в спальной при входе в ванную комнату имеются следы пролития, в результате протекания кровли. Актом обследования квартиры № от 00.00.2009 года установлено: течь с потолка из 2-х спотов в спальной комнате с левой стороны и из 2-х спотов с правой стороны, ковролин полностью пропитался водой; несущая стена на примыкании к подъезду № после постоянных пролитии находится в аварийном состоянии, деформировалась; на полу со стороны аварийной стены пошла трещина. В период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года вновь произошло пролитие квартиры истицы. 00.00.2010 года был составлен акт комиссионного обследования, которым было установлено, что разрушен штукатурный слой и деформация подвесного потолка в обеденной зоне, следы протечки в виде подтеков и капель воды наблюдаются на потолке в протяженностью 8 метров, примыкающей к стене, на которой находится оконный проем, в местах протечки по полу пришло в негодность половое покрытие, выполненное из натурального дуба, ковролин намок и требуется его замена. В спальне имеются следы протечки потолка. В результате обследования сделан вывод о необходимости выполнения восстановительного ремонта квартиры. Комиссия допускает, что причиной протечки является неисправность кровли и трещины, имеющие место на панелях перекрытий. Необходимо провести осмотр квартиры специалистами с получением заключения для установления причин протечки осматриваемой квартиры и стоимости восстановительного ремонта. Судом установлено, что 00.00.2010 года ООО СК «Люкс-Строй» произвело осмотр квартиры истицы и установило многочисленные подтеки на потолке и стенах, скопление воды в плоскости подвесного потолка в помещениях кухни-гостиной, санузла, спальной, а также мокрая стропильная часть мансардного помещения квартиры. Причина протечки: нарушение целостности кровли здания. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате пролитии, по заключению оценочной компании ООО СК «Люкс-Строй» составила 1340742,25 рублей. Со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ущерб причинен квартире истице в меньшем размере, чем определено сметой. Со слов представителя истца суду известно, что ущерб от пролива квартиры истице до настоящего времени не возмещен. Более того, судом установлено, что 00.00.2011 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области был составлен акт проверки №, которым установлены следы пролива в квартире истицы. Из письма Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 00.00.2011 года в адрес истицы следует, что Государственной жилищной инспекцией на председателя ТСЖ «Ковалихинское» составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание: в срок до 00.00.2011 года устранить протечки кровли, в срок до 00.00.2011 года устранить следы протечек через кровлю в квартире № указанного дома. Таким образом, из представленных суду документов следует, что ответчику известно о фактах пролива квартиры истицы, о необходимости как ремонта кровли дома, так и устранения следов пролива в квартире истицы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ – «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда. Согласно ст. 161 ЖК РФ – «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме». Согласно ст. 162 ЖК РФ – «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность». Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491 – «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;». Как следует из п. 1.2 Устава ТСЖ «Ковалихинское», ТСЖ имеет целью своей деятельности обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищном фонде. Суд считает, что поскольку материалами дела установлено, что пролив произошел из-за неисправности кровли в результате бездействия ответчика по ремонту кровли, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате многочисленных проливов. Размер материального ущерба определен в 1340742,25 рублей. Суд считает, что калькуляция об определении размера материального ущерба, выполненная ООО «Люкс-Строй» может быть взята в качестве доказательства размера причиненного квартире истца материального ущерба, поскольку данная калькуляция содержит сведения о повреждении помещения и объеме работ. Факты пролива с указанием поврежденных помещений имеются. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1340742,25 рублей. Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истцом по квитанции было оплачено 40000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 15000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях и составлял правовые документы. Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3000 рублей, а 11093,71 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ТСЖ «Ковалихинское» в пользу Пенкиной И.В. сумму материального ущерба в размере 1340742,25 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Взыскать с ТСЖ «Ковалихинское» государственную пошлину в доход государства в размере 11093,71 рубль. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья С.И.Заварихина
при секретаре Медведевой Е.В.,