Дело № 2-209/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Медведевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Блохину А.Ю., Блохиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Блохиным А.Ю. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 30 200 долларов США на срок по 00.00.2013 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а Заемщик обязался возвратить иную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся Заемщику на покупку транспортного средства марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с п.5.1, 7.1 кредитного договора. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 00.00.2008 между Истцом и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу следующее транспортное средство: марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 00.00.2008 года между Истцом и Блохиной Н.А. был заключен договор поручительства физического лица № от 00.00.2008г., в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Заемщик по кредитному договору частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. С 00.00.2009 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение к обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 00.00.2010 г. в соответствии с п. 9.1. указанного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил Заемщику расторгнуть кредитный договор. Согласно п. 9.2 Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Истца о досрочном пении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 00.00.2010 года. Однако данная обязанность Заемщиком не исполнена, предложение расторгнуть Кредитный договор оставлено без ответа. В связи с этим Истец имеет право требовать у Заемщика уплаты неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в соответствии с п. 12.1 кредитного договора. Таким образом, по состоянию на 00.00.2010 года указанная задолженность составляет 31 876, 97 долларов США, в том числе: 25 711,08 долларов США - основной долг по кредиту; 3 893,59 долларов США - проценты по кредиту; 2 272,30 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита; По условиям Договора поручительства Поручитель согласен на право Истца потребовать как от ответчика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 00.00.2010 года согласно п.п. 2.1.1.1 Договора поручительства Истец направил поручителю требование о досрочном погашении кредита, в котором Истец предложил Поручителю в до 00.00.2010 года перечислить Истцу сумму задолженности. Однако указанное обязательство Поручителем исполнено не было. Просит суд взыскать солидарно с Блохина Артема Юрьевича, Блохиной Натальи Анатольевны в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 914278,83 рублей, что эквивалентно 30104,67 долларов США на 00.00.2010г., в том числе: 25 711,08 долларов США - основной долг по кредиту; 3 893,59 долларов США - проценты по кредиту; 500 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита; обратить взыскание на транспортное средство марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее Блохину А.Ю., установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 350 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 342,79 рублей.

Представитель истца по доверенности Леонтьев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что п. 2.4 кредитного договора был включен в договор при заключении договора, ответчики возражений не высказывали. Считает, что срок исковой данности по данному требованию пропущен, так как составляет один год.

Представитель ответчиков по доверенности Цыганова З.Н., приобщенные к материалам дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Блохиным А.Ю. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 30 200 долларов США на срок по 00.00.2013 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а Заемщик обязался возвратить иную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся Заемщику на покупку транспортного средства марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с п.5.1, 7.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 00.00.2008 между Истцом и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу следующее транспортное средство: марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 00.00.2008 года между Истцом и Блохиной Н.А. был заключен договор поручительства физического лица № от 00.00.2008г., в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Согласно представленному суду расчету задолженности, задолженность по кредитному договору на 00.00.2010 года составляет 31 876, 97 долларов США, в том числе: 25 711,08 долларов США - основной долг по кредиту; 3 893,59 долларов США - проценты по кредиту; 2 272,30 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков не всей суммы задолженности, а суммы 30104,67 долларов США, в том числе: 25 711,08 долларов США - основной долг по кредиту; 3 893,59 долларов США - проценты по кредиту; 500 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.2.4. кредитного договора – за предоставление кредита заемщик в день заключения настоящего договора, уплачивает кредитору комиссию в размере 6000 долларов США.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и представленному расчету задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ - «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 00.00.2008 года между Истцом и Блохиной Н.А. был заключен договор поручительства физического лица № от 28.03.2008г., в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

В соответствии с п.1.4. договора поручительства – при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством в соответствии с настоящим договором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 361 ГК РФ – «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ – «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 30104,67 долларов США, что эквивалентно 914278,83 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако судом установлено, что в соответствии с п.2.4. кредитного договора ответчиком была оплачена комиссия за получение кредита в размере 6000 долларов США.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за получение кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии при заключении кредитного договора применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременную комиссию, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита являются недействительными, и, в соответствии с вышеизложенным, из общей суммы задолженности ответчиков перед банком необходимо вычесть 6000 долларов, выплаченные ответчиком за предоставление кредита.

Следовательно, сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 24104,67 долларов США (30104,67-6000).

Довод представителя Банка о том, что при заключении с ответчиком кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа, при этом условия о взимании единовременной комиссии были доведены банком до сведения ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца заявил о том, что требования ответчиков о признании недействительным п. 2.4 кредитного договора заявлены с пропуском срока исковой давности, который составляет один год.

Суд данные доводы представителя истца считает ошибочными, данная сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, ничтожна, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

Судом установлено, что курс доллара на день вынесения решения составляет 29,1611 рублей, следовательно, задолженность ответчиков в размере 24104,67 долларов США эквивалентна сумме 702918,69 рублей (24104,67 х 29,1611).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 00.00.2008 между Истцом и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу следующее транспортное средство: марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с п.1.5. договора залога – по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 815 000 рублей.

Истец представил суду заключение о рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: транспортного средства модель, марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому транспортное средство находится в технически исправном состоянии, эксплуатировалось в соответствии с нормами эксплуатации, повреждений/дефектов нет, и рыночная стоимость указанного транспортного средства ориентировочно составляет 350 000 рублей.

Определением суда от 00.00.2010 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления фактической рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: транспортного средства модель, марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦА» № от 00.00.2011г. фактическая рыночная стоимость автомобиля марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) № составляет 612278 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, при обращении взыскания на транспортное средство модель, марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) №, начальную продажную стоимость стоит установить, согласно заключению эксперта ООО «НИЦА» № от 00.00.2011 г., в размере 612278 рублей.

В силу ст. 349 ГК РФ – «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

2. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору залога, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12342,79 рублей.

Следовательно, государственную пошлину в размере 10229,19 рублей надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Также судом установлено, что ответчик Блохин А.Ю. отказался оплачивать услуги эксперта ООО «НИЦА», которые составили 7000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Блохина А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей в пользу ООО «НИЦА».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Блохина А.Ю., Блохиной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 702918,69 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Блохина А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5114,60 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Блохиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5114,60 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство модель, марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 612278 рублей.

Взыскать с Блохина А.Ю. в пользу ООО «НИЦА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.

Судья С.И.Заварихина