Дело № 2-242/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой Н.Н. к ОАО «Санаторий «Автомобилист», ОАО «СОГАЗ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Русяева Н.Н. обратилась в суд к ответчикам ОАО «Санаторий «Автомобилист», ОАО «СОГАЗ» с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. 00.00.2010г. в 13 часов 30 минут в Борском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан гос.номер №, принадлежащего истице, под управлением Русяева А.В. и автомобиля Нива гос.номер №, под управлением Самарина С.Л.. В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Самариным С.Л. требований п.8.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Нива гос.номер №, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан гос.номер №, под управлением Русяева А.В.. В результате ДТП автомобиль Ниссан гос.номер № получил механические повреждения, а истице был причинен материальный ущерб. Согласно отчету «Об оценке стоимости ущерба» № от 00.00.2010г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 156403 рублей. Кроме того, истице был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого согласно отчету «Об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости» № от 00.00.2010г., составляет 17739 рублей. Расходы истицы по оплате услуг оценочной компании составили 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Самарина С.Л. была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. По факту наступления страхового случая истица обратилась 00.00.2010г. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в страховую компанию ОАО «СОГАЗ». Страховая выплата должна была быть произведена на позднее 00.00.2010г., однако страховая выплата в размере 120000 рублей была произведена лишь только 00.00.2010г. Таким образом, со страховой компании ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 08.06.2010г. (дата начала просрочки исполнения) по 16.06.2010г. (дата окончания просрочки исполнения) в размере 120000 руб. 00 коп. * (7,75% / 75) * 9дн. = 1112,40 рублей. Таким образом, с ОАО «Санаторий «Автомобилист» в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между суммой ущерба, причиненного в результате ДТП и суммой, составляющей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере 55642 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» 1112,40 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате; взыскать с ОАО «Санаторий «Автомобилист» 55642 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности Фильчугов Е.Ю. иск истца поддержал. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало. Ответчик ОАО «Санаторий «Автомобилист» в судебное заседание не явился, так же о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало. Третье лицо Самарин С.Л. в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с болезнью, но больничным не пользовался, так как в настоящее время не работает. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным». В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ». Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан гос.номер №. Судом установлено, что 00.00.2010г. в 13 часов 30 минут в Борском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос.номер №, принадлежащего истице, под управлением Русяева А.В. и автомобиля Нива гос.номер №, под управлением Самарина С.Л. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Самариным С.Л. управлявшим автомобилем Нива гос.номер № п. 8.1 ПДД. Автомобиль Нива Шевроле гос.№Р301ХС/52 принадлежит ОАО «санаторий «Автомобилист», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы». Согласно п. 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Судом установлено, что по заключению ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 156403 рубля. Согласно отчету № ООО «Кристалл», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17739 рублей. Всего за услуги оценщика истец заплатил 1500 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». ОАО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. предусмотрена ответственность страховщика - при неисполнении обязанности по страховой выплате об уплате за каждый день просрочки выплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (от 120000 рублей). Суд считает, что поскольку отчет об оценке был представлен 00.00.2010 года, а выплата произведена 00.00.2010 года, то просрочки выплаты страхового возмещения не было, в иске истице в этой части должно быть отказано. Судом по ходатайству третьего лица, который представлял и интересы ответчика ОАО «Санаторий «Автомобилист» была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Возникли ли повреждения автомобиля Нисан гос.номер гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.2010 года в 13 часов 30 минут в Борском районе Нижегородской области? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос.номер № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия? Производство экспертизы поручить экспертам ООО «РиЭ» Центр независимых автоэкспертиз, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Полтавская, д.22, офис 5. Согласно заключению экспертов ООО «РиЭ» №, исходя из локализации и характера указанных повреждений а/м Нисан гос.номер № необходимо заключить, что повреждения переднего бампера локализованные в правое точки зрения, не могли быть образованы в результате столкновения с а\м Нива знак №. Повреждения накладки переднего левого двери задней левой, расширителя двери задней левой, заднего бампера и диска заднего левого колеса а/м Нисан гос.номер № с технической точки зрения, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.2010 года в 13 часов 30 минут в Борском районе Нижегородской Нива гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан г\н № с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа определена в 133104 рубля. Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку эти заключения получены в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, согласно заключению эксперта, с ответчика ОАО «Санаторий «Автомобилист» в пользу истицы должно быть взыскано 13104 рубля (133104-120000). Истица просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, в пользу истца с ответчика ОАО «Санаторий «Автомобилист» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17739 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500 рублей. Всего с ответчика ОАО «Санаторий «Автомобилист» в пользу истца подлежит взысканию 30843 рубля (13104+17739). В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10000. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, так как представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, составлял правовые документы, иск удовлетворен частично. Также в пользу истца с ответчика ОАО «Санаторий «Автомобилист» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 885 рублей. Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «Санаторий «Автомобилист» подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 1125,30 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Санаторий «Автомобилист» в пользу Русяевой Н.Н. материальный ущерб в размере 13104 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 17739 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125,30 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по плате услуг нотариуса в размере 885 рублей. В остальной части исковых требований Русяевой Н.Н. ОТКАЗАТЬ. В иске Русяевой Н.Н. к ОАО «СОГАЗ» ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья С.И.Заварихина