Дело № 2-2739/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева И.Ф. к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евсеев И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2010г. в 20 часов по адресу г.Балахна ул.Дзержинского произошло ДТП в результате столкновения автомобиля истца марки Тойота гос.номер № и автомобиля Митсубиси гос.номер №, под управлением водителя Ширшова К.В., ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО», страховой полис серия №. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью использования своего права, как потерпевшего, на получение страховой выплаты, истец 00.00.2010г. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о произошедшем ДТП и о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Сумма страхового возмещения, рассчитанная ОАО СК «РОСНО», составила 20165 рублей. Не согласившись с данной суммой и руководствуясь п. 6 Постановления Правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», истец 00.00.2010 г. обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой оценки ТС Тойота гос.номер №, что подтверждается договором № на выполнение работ от 00.00.2010 г. В целях объективного рассмотрения вопроса по определению стоимости ремонта автомобиля заинтересованные лица заблаговременно уведомлялись о дате и месте проведения экспертизы. 00.00.2010 г. в 09 часов по адресу: г.Балахна ул. Дзержиского, была произведена автоэкспертиза автомобиля марки Тойота гос.номер №. В результате проведения экспертизы ООО «ПЭК» было составлено экспертное заключение № об оценке стоимости ремонта (восстановления) Тойота гос.номер № от 00.00.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80191 рубль. Затраты истца на проведение экспертной оценки составили 1400 рублей. 00.00.2011 г. истцом была передана ответчику претензия с требованием доплатить 60026 рублей по страховому возмещению в полном объеме, однако денежные средства ответчиком перечислены не были. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме в сумме 60 026 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 2 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сухова С.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Цибирев Д.А. иск не признал, считает, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. На проведении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, настаивать не будет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота гос.номер №.

Судом установлено, что 00.00.2010г. в 20 часов по адресу: г.Балахна ул.Дзержинского произошло ДТП в результате столкновения моего автомобиля марки Тойота гос.номер № и автомобиля Митсубиси гос.номер №, под управлением водителя Ширшова К.В., ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серия №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ширшова К.В., нарушившего п. 9.10 ПДД.

00.00.2010 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20165 рублей.

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, в связи с чем 00.00.2010 года обратился в ООО «ПЭК», уведомив о времени и месте осмотра ответчика.

00.00.2010 года ООО «ПЭК» составило отчет №, в котором размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 80191 рубля.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «ПЭК», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Со стороны ответчика не был представлен отчет об оценке, что лишает суд возможности проверить расчет суммы ущерба, определенной ответчиком.

Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 60026 рублей (80191-20165), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «ПЭК», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Росно» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2011 года было оплачено 6500 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 6500 рублей в связи с тем, что представитель истца принимала участие в судебном заседании, составляла правовые документы.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 220 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2050 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Евсеева И.Ф. страховое возмещение в размере 60026 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.И.Заварихина