Дело 2-2743/11

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Медведевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной С.В. к ОАО Страховой дом «ВСК» о признании случая страховым и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Тришина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Страховой дом «ВСК» о признании случая страховым и взыскании денежной суммы, в обоснование которого указала следующее.

Ответчик ОАО Страховой дом «ВСК» не выполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по страховому полису № от 00.00.2008 г. со сроком действия с 00.00.2008 г. по 00.00.2028 г. 00.00.2008 г. между страховой компанией ОАО Страховой дом «ВСК» и Тришиным В.Г. был заключен договор страхования №. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью. В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.2. указанного договора, застрахованными лицами являются Тришин В.Г. и Тришина С.В.. 00.00.2010 г. неизвестным человеком из имеющегося у него оружия был произведен выстрел в сторону Тришина В.Г. 00.00.2010 г. в результате данного ранения констатирована смерть. Страховая компания была извещена о наступлении страхового случая и в своем отказе в страховой выплате сослалась на то, что данный договор страхования руководством страховой компании в одностороннем порядке был расторгнут 00.00.2009 г. В соответствии с п. 6.1 договора страхования № от 00.00.2008 г., договор действует с 00.00.2008 г. по 00.00.2028 г. В соответствии с п. 10.3 договора страхования № от 00.00.2008 г., «При решении спорных вопросов положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил». Таким образом, страховая компания ответчика, неправомерно отказывая в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, ссылаясь на одностороннее расторжение Договора, нарушает положения своего же договора страхования. В соответствии с п. 6.4.4 «О намерении досрочного прекращения Договора Стороны должны уведомить друг друга, а так же Выгодоприобретателя, не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора». В соответствии с п. 6.5.2, «В случае задержки Страхователем либо неуплаты Выгодопреобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 (девяносто) календарных дней с даты, установленной в п. 4.2 Договора, Страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий Договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней для внесения Страхователем (Выгодопреобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом Выгодопреобретателя и Страхователя не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагпемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом, настоящий Договор соответственно считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном Страховщиком Страхователю и Выгодопреобретателю». Истица до наступления страхового случая не уведомлялась страховой компанией о намерении со стороны руководства страховой компании расторгнуть рассматриваемый договор страхования в одностороннем порядке. О том, что договор страхования расторгнут, Тришина С.В. узнала, только обратившись за страховой выплатой. Таким образом, до наступления страхового случая страховая компания не собиралась расторгать договор страхования, ожидая уплаты очередной страховой премии, а при наступлении страхового случая руководство страховой компании решило в одностороннем порядке, не соблюдая условия своего же договора, отказаться от исполнения взятых на себя обязательств. Более того, условиями договора страхования предусмотрена ситуация несвоевременного внесения страхового взноса. В соответствии с п. 6.5.3 Договора, «При наступлении страхового случая в любой из периодов, указанных в подпункте 6.5.2 настоящего пункта, Страховщик продолжает нести ответственность и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса». В соответствии с п. 1.5 Договора, Выгодопреобретателем 1-ой очереди является ОАО «НБД-Банк». В соответствии с п. 1.7 Договора, в случае смены Выгодопреобретателя, новым Выгодопреобретателем будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец Закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. На момент наступления страхового случая держателем прав требования по кредитному договору являлся ОАО «НБД-Банк». Истица считает, что страховая компания ответчика обязана исполнить взятые на себя обязательства по договору страхования и, в соответствии с п. 6.5.3 договора страхования, выплатить сумму страхового возмещения за вычетом суммы неоплаченной страховой премии в счет погашения кредитного договора с ОАО «НБД-Банк». Задолженность страховой компании составляет 3498430 рублей 46 коп. (страховая сумма по застрахованному лицу Тришину В.Г. на дату страхового случая, в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии – приложение к договору страхования) – 65682 рубля 64 коп. (неуплаченный страховой взнос) – 66760 рублей 30 коп. (неуплаченный страховой взнос) = 3365987 рублей 52 коп. Просит суд признать данный случай страховым и взыскать с ОАО Страховой дом «ВСК» в пользу ОАО «НБД-Банк» 3365 987 рублей 52 коп. в счет погашения кредитного договора с ОАО «НБД-Банк» № от 00.00.2008 г.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Сарайкин А.С. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму путем перечисления на счет ГП НО «НИКА».

В судебное заседание истцы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сарайкин А.С. исковые требования поддержал, привел основания, по которым считает, что иск истца подлежит удовлетворению в полном размере.

Представитель ответчика ОАО Страховой дом «ВСК» по доверенности Шукшина Е.А. иск не признала, полностью поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГП НО «НИКА» по доверенности Васильева Г.Ю. оставила решение по данному иску на усмотрение суда.

Представитель ОАО «НБД-Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица ОАО «НБД-Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2008г. между страховой компанией ОАО Страховой дом «ВСК» и Тришиным В.Г. был заключен договор страхования №. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.2. указанного договора, застрахованными лицами являются Тришин В.Г. и Тришина С.В..

Застрахованным по настоящему договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево, ул. Марагина, д. №, находящееся в собственности страхователя Тришина В.Г. и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 00.00.2008 года.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляет 4400000 рублей.

Судом установлено, что страхователь Тришин В.Г. не уплатил очередной страховой взнос в сумме 65682,64 рубля, который он должен был внести согласно графику не позднее 00.00.2009 года.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования № от 00.00.2008 г., договор действует с 00.00.2008 г. по 00.00.2028 г.

Согласно п. 6.4.4 договора страхования, о намерении досрочного прекращения Договора Стороны должны уведомить друг друга, а так же Выгодоприобретателя, не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно п. 6.5 договора страхования, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок.

П. 6.5.1. Страховщик в течение двух рабочих дней уведомляет об этом выгодоприобретателя,

П. 6.5.2 гласит, что «В случае задержки Страхователем либо неуплаты Выгодопреобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 (девяносто) календарных дней с даты, установленной в п. 4.2 Договора, Страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий Договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней для внесения Страхователем (Выгодопреобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом Выгодопреобретателя и Страхователя не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом, настоящий Договор соответственно считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном Страховщиком Страхователю и Выгодопреобретателю».

Судом установлено, что страхователю Тришину В.Г. 00.00.2009 года ответчиком было направлено письмо, в котором страхователя ответчик уведомлял о том, что в связи с неуплатой очередного страхового взноса, с 00.00.2009 года договор считается расторгнутым.

Данное письмо было возвращено в страховую компанию в связи с неполучением.

Судом установлено, что ОАО «НБД-Банк» переуступил права требования по кредитному договору № от 00.00.2008 года ГП НО «НИКА».

При этом страховая компания направила в ГП НО «НИКА» 00.00.2009 года список лиц, не уплативших очередные страховые взносы в адрес.

В свою очередь 00.00.2009 года ГП НО «НИКА» направило Тришину В.Г. и Тришиной С.В. письмо с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которое было получено Тришиным В.Г. 00.00.2009 года.

Судом установлено, что 00.00.2010 года Тришин В.Г. получил ранение, от которого 00.00.2010 года скончался.

Оплата очередного страхового взноса от страхователя Тришина В.Г. до момента его смерти в адрес ответчика так и не поступила.

Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст. 407 ГК РФ – «1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 425 ГК РФ – «1Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».

Согласно ст.954 ГК РФ – «1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов».

Таким образом, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, считает, что договор страхования был расторгнут с 00.00.2009 года ввиду неуплаты страхователем очередного страхового взноса, обязательства между сторонами были прекращены до наступления смерти Тришина В.Г..

Следовательно, оснований для признания случая страховым и выплаты денежной суммы ответчиком на счет ГП НО «НИКА» не имеется.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что не была уведомлена сама истица о том, что Тришин В.Г. не произвел оплату очередного страхового взноса, поскольку договором не предусмотрено уведомление именно застрахованного лица.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что «условиями договора страхования предусмотрена ситуация несвоевременного внесения страхового взноса, в соответствии с п. 6.5.3 Договора: «При наступлении страхового случая в любой из периодов, указанных в подпункте 6.5.2 настоящего пункта, Страховщик продолжает нести ответственность и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса», поскольку в этом пункте договора указаны сроки, когда страховщик продолжает нести обязанность по выплате страхового возмещения, но по истечении указанных в данном пункте договора сроках договор в итоге считается расторгнутым.

Таким образом, в иске истице должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В иске Тришиной С.В. к ОАО Страховой дом «ВСК» о признании случая страховым и взыскании денежной суммы ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.И.Заварихина