РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Июдиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Голубевой Е.О. к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Истец Голубева Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что является цессионарием по Соглашению об уступке права требования от 00.00.2011г., заключенным ею с Обществом с ограниченной ответственностью «Промлес» (цедентом). В соответствии с условиями данного соглашения цедент уступил цессионарию право требования по договору страхования имущества (полису) № от 00.00.2010г., заключенному между цедентом и ОАО СК «РОСНО» (должником). Право требования уступается в объеме невыплаченного должником страхового возмещения в сумме 9 522 190, 00 рублей по страховому случаю, повлекшему гибель застрахованного имущества в результате пожара (п. 1.3 соглашения). 16 июля 2010г. между ООО «Промлес» и Ответчиком - ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования имущества, объектами которого являлись: Антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор в таре по 2, 5 килограмма в количестве 1 650 штук общей стоимостью 820 050, 00 рублей; Нотекс - Лак - огнезащита в бочках по 227 килограммов 90 штук на общую сумму 11 236 500, 00 рублей. Имущество было приобретено Обществом по договору поставки № от 00.00.2010г. и хранилось по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Береговая, строение №, помещение весовой (территория ООО «Элит Инвест»). Итоговая страховая сумма по договору была установлена 12 086 550, 00 руб., срок действия страховой защиты -с 00.00.2010г. по 00.00.2011г. В этот же день представителю ООО «Промлес» был выдан страховой полис №, а также вручены «Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», утвержденные приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 18.12.2007г. № 296 и являющиеся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору был назначен Страхователь, который 00.00.2010г. оплатил страховую премию одним взносом в полном объеме. В договоре страхования установлена безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащего возмещению Страховщиком) в сумме 6 000,00 рублей (п. 7 Полиса). Имущество было застраховано на случай наступления событий, указанных в Правилах страхования (п. 1 Полиса). Одним из страховых рисков, на случай наступления, которого было застраховано имущество, являлся «Пожар», что установлено разделом 2.2. Правил страхования. 00.00.2010г. около 02 часов 00 минут в здании весовой на территории хлебной базы (г. Кстово, ул. Б., стр. №), в котором находились товарно-материальные ценности, произошел пожар. На момент возгорания в помещении хранилось застрахованное имущество (Нотекс - Лак - огнезащита и Антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор) на общую сумму 9 522 190, 00 рублей, что подтверждается Протоколом проведения внеплановой инвентаризации от 00.00.2010г., ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 00.00.2010г. и Справкой о результатах инвентаризации от того же числа. 00.00.2011г. опероуполномоченным ОБЭП УВД по Кстовскому району Нижегородской области Трояновым О.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - в связи с отсутствием данных о причастности неустановленных лиц к возникновению пожара. В указанном Постановлении отражены обстоятельства произошедшего, а также зафиксировано, что вследствие пожара имела место полная гибель застрахованных товарно-материальных ценностей на сумму 9 522 190, 00 рублей. О случившемся представитель ООО «Промлес» в установленные договором сроки уведомил Нижегородский филиал ОАО СК «РОСНО», после чего Страховщик осмотрел поврежденное имущество и стал осуществлять проверку обстоятельств страхового события. В адрес Страхователя было направлено несколько запросов с требованием предоставить ряд документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения. Несмотря на то, что ООО «Промлес» выполнило свои обязательства в полном объеме и направило Ответчику все документы, имеющие отношение к страховому случаю, возмещение убытков, тем не менее, Страховщиком произведено не было. 00.00.2011г. Общество переуступило имеющуюся задолженность ей, о чем в тот же день Сторонами было подписано соглашение об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.3. Соглашения «Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает: - сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 00.00.2010г.: 9 522 190, 00 (Девять миллионов пятьсот двадцать две тысячи сто девяносто) рублей». А, кроме того, пунктом 1.4. этого же Соглашения установлено, что «Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения». О состоявшейся переуступке Ответчик был уведомлен надлежащим образом (письмом под роспись), что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 382 ГК РФ. При таких обстоятельствах она полагает, что является надлежащим Истцом по данному делу и имеет право требовать с Ответчика сумму страхового возмещения. Как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, органом дознания было установлено, что вследствие пожара, имевшего место 00.00.2010г., огнем было полностью уничтожено имущество, находящееся в здании весовой, на общую сумму 9 522 190, 00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 9 516 190, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 102 497, 30рублей; расходы на оплату услуг представителя - 125 000, 00 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель на основании устного заявления Кольцов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по их существу. Представитель ответчика на основании доверенности Цибирев Д.А. исковые требования не признал, указал на то, что страхователь несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового события, указал заведомо ложные сведения относительно горючести застрахованного товара, охраняемости помещений хранения материалов, ввиду чего произошедшее событие в силу п.21.3 Правил страховым не признается. Также в силу ст.179 ГК РФ сообщение заведомо ложных сведений страховщику является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем страховщиком был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании заключенного договора страхования недействительным. Считает, что до рассмотрения иска Арбитражным судом производство по настоящему делу подлежит приостановлению. Не представлено страхователем и документов, подтверждающих оплату застрахованного товара. Кроме того, хранящийся застрахованный товар по сведениям официального производителя не горит. Страхователем не доказано возникновение страхового случая и причинение ущерба застрахованному имуществу. Считает, что застрахованный товар является контрафактным, опасным для жизни и здоровья людей. В связи с изложенным считают договор страхования ничтожной сделкой. Кроме того, считают Голубеву Е.О. ненадлежащим истцом по делу, а иск – поданным с нарушением правил договорной подсудности, установленными договором, поскольку в соответствии 34.1 Правил любой спор, возникающий между страхователем и РОСНО, подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда г. Москвы. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 00.00.2010г. между ООО «Промлес» и Ответчиком - ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования имущества, объектами которого являлись: антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор в таре по 2, 5 килограмма в количестве 1 650 штук общей стоимостью 820 050, 00 рублей; Нотекс - Лак - огнезащита в бочках по 227 килограммов 90 штук на общую сумму 11 236 500, 00 рублей. Имущество было приобретено Обществом по договору поставки № от 00.00.2010г. и хранилось по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Б., строение №, помещение весовой (территория ООО «Элит Инвест»). Итоговая страховая сумма по договору была установлена 12 086 550, 00 руб., срок действия страховой защиты - с 00.00.2010г. по 00.00.2011г. В этот же день представителю ООО «Промлес» был выдан страховой полис №, а также вручены «Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», утвержденные приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 00.00.2007г. № и являющиеся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору был назначен Страхователь, который 00.00.2010г. оплатил страховую премию одним взносом в полном объеме. В договоре страхования установлена безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащего возмещению Страховщиком) в сумме 6 000,00 рублей (п. 7 Полиса). Имущество было застраховано на случай наступления событий, указанных в Правилах страхования (п. 1 Полиса). Одним из страховых рисков, на случай наступления которого было застраховано имущество, являлся «Пожар», что установлено разделом 2.2. Правил страхования. 00.00.2010г. около 02 часов 00 минут в здании весовой на территории хлебной базы (г. Кстово, ул. Б., стр. №), в котором находились товарно-материальные ценности, произошел пожар. На момент возгорания в помещении хранилось застрахованное имущество (Нотекс - Лак - огнезащита и Антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор) на общую сумму 9 522 190, 00 рублей, что подтверждается Протоколом проведения внеплановой инвентаризации от 00.00.2010г., ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 00.00.2010г. и справкой о результатах инвентаризации от того же числа. 00.00.2011г. опероуполномоченным ОБЭП УВД по Кстовскому району Нижегородской области Трояновым О.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - в связи с отсутствием данных о причастности неустановленных лиц к возникновению пожара. В указанном Постановлении отражены обстоятельства произошедшего, а также зафиксировано, что вследствие пожара имела место полная гибель застрахованных товарно-материальных ценностей на сумму 9 522 190, 00 рублей. О случившемся представитель ООО «Промлес» уведомил Нижегородский филиал ОАО СК «РОСНО», после чего Страховщик осмотрел поврежденное имущество и стал осуществлять проверку обстоятельств страхового события. В адрес Страхователя было направлено несколько запросов с требованием предоставить ряд документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения. Несмотря на то, что ООО «Промлес» выполнило свои обязательства в полном объеме и направило Ответчику все документы, имеющие отношение к страховому случаю, выплата страхового возмещения Страховщиком произведена не была. Доказательств неисполнения каких-либо обязательств со стороны страхователя ответчик суду не представил. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истец является цессионарием по соглашению об уступке права требования от 00.00.2011г., заключенным истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Промлес» (цедентом). В соответствии с условиями данного соглашения цедент уступил цессионарию право требования по договору страхования имущества (полису) № от 00.00.2010г., заключенному между цедентом и ОАО СК «РОСНО» (должником). Согласно п. 1.3. Соглашения: «Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает: - сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 00.00.2010г.: 9 522 190, 00 рублей». Пунктом 1.4. этого же Соглашения установлено, что право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения. О состоявшейся переуступке Ответчик был уведомлен надлежащим образом (письмом под роспись), что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 382 ГК РФ. При таких обстоятельствах Голубева Е.О. является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать с ответчика сумму страхового возмещения по следующим основаниям: В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекращается, а изменяется его субъектный состав. Согласно правил статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника при уступке требования по обязательству требуется только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае личность нового кредитора не имеет существенного значения для ответчика, поскольку застрахованное имущество полностью уничтожено огнем и после его гибели ни у цедента, ни у цессионария не может возникнуть основанного на законе или договоре интереса в его сохранении. Соответственно, страховая выплата может быть произведена любому лицу, подтвердившему свое право на ее получение. Из статьи 15 ГК РФ также не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. То обстоятельство, что в Правилах страхования на случай разрешения спорных ситуаций определена договорная подсудность (Арбитражный суд города Москвы) не может служить основанием для признания вышеуказанного соглашения ничтожным, поскольку Ответчик не лишен права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью, наступившей в результате уступки права требования юридическим лицом физическому. Вышеизложенное позволяет признать, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Условия соглашения об уступке права требования (цессии) от 00.00.2011г. соответствуют положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не противоречит данное соглашение и статье 956 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Норма части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле. Из материалов дела усматривается совпадение страхователя и выгодоприобретателя в одном лице, в связи с чем замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. В данном случае по договору ООО «Промлес» является и страхователем и выгодоприобретателем. Поскольку страхователь и выгодоприобретатель в данном случае совпадали в одном лице, в то время как из системного толкования нормы абз. 2 ст. 956 ГК РФ следует, что указанная норма направлена на защиту прав выгодоприобретателя - третьего лица, выразившего намерение воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по договору страхования, то абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, применению не подлежит. Замена произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, а не по инициативе страхователя, поэтому нарушений норм ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора цессии не допущено. Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения, поскольку по договору уступки права требования истец приобретает право требования исполнения только денежного обязательства, но, при этом, стороны в договоре страхования остаются прежними. В соответствии с п. 23.3. Правил страхования: «В случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков)». Под «полной гибелью» понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость на момент наступления страхового случая (п. 23.3. Правил). Как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, органом дознания было установлено, что вследствие пожара, имевшего место 00.00.2010г., огнем было полностью уничтожено имущество, находящееся в здании весовой, на общую сумму 9 522 190, 00 рублей. При таких обстоятельствах размер ущерба является доказанным. В соответствии с п.п. а), п. 22.6. Правил страхования Страховщик обязан в течение 15 дней (исключая выходные и праздничные дни) после получения от Страхователя заявления о выплате страхового возмещения и исполнения им других обязанностей провести расследование причин и обстоятельств уничтожения (утраты) или повреждения застрахованного имущества, определить размер убытков, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение, либо, как установлено п.п. б)., известить в тот же срок Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа. Как установлено из переписки сторон, необходимые для страховой выплаты документы были направлены в адрес Ответчика 00.00.2011г. Выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней (п. 22.6. Правил). Соответственно, срок для ее осуществления истек 00.00.2011г.. На момент разрешения спора страховое возмещение ни ООО «Промлес», ни Голубевой Е.О. не выплачено, что не оспаривается представителем ответчика. При указанные обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9516190 рублей. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям: в соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты». Как установлено пунктом 1.4. Соглашения от 00.00.2011г. «Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения». При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца является обоснованным. Выше судом установлено, что страховое возмещение страховщиком должно было быть выплачено не позднее 00.00.2011 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами впоследствии их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». Соответственно, просрочка по выплате суммы страхового возмещения с 00.00.2011г. на дату подачи иска - 00.00.2011г. составляет 1 месяц и 17 дней, что равно 47 дням. Размер процентов от невыплаченной суммы равен: 9 516 190, 00 руб. / 360 дней X 47 дней х 8,25% = 102 497, 30 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла расходы на представителя в сумме 125 000 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела в сумме 15 000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска, в сумме 56293 рубля 44 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Голубевой Е.О. удовлетворить. Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Голубевой Е.О. страховое возмещение в сумме 9516190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102497 рублей 30 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Во взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в государственный доход госпошлину в сумме 56293 рубля 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья Д. Н. Лебедев