Дело №2-1643/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Жукова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Моряхину Н.Н., указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2010 года в 17.30 часов в районе дома № по ул. Ч. г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, госномер № под управлением Моряхина Н.Н. и автомобиля Фольксваген, госномер № под управлением Жуковой Е.Д., принадлежащий на праве собственности Жуковой С.А.. В данном ДТП виновным признан водитель Моряхин Н.Н., который нарушил п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не мог самостоятельно покинуть место ДТП. Истец обратился в специализированную организацию для транспортировки автомобиля на эвакуаторе, что подтверждается наряд-заказом и его оплатой в размере 1400,00 рублей. Автомобиль Фольксваген Тигуан, находящийся под управлением Жуковой Е.Д. застрахован по ОСАГО. 00.00.2010 года истец заключила с ИП Петушковым Ю.В. договор о производстве работ станцией технического обслуживания автомобилей, на сумму 1000 рублей с целью дальнейшей транспортировки автомобиля на территорию ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» для составления акта осмотра транспортного средства. В соответствии с актом осмотра от 00.00.2010 года определен убыток в размере 44278,74 руб.. Данная сумма была перечислена истцу на ее лицевой счет. Истец, не согласившись с размером убытка, обратилась в центр независимой экспертизы ООО «РиЭ». В соответствии с заключением ООО «РиЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 132989 руб., с учетом износа 130697 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 36372 руб.. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 75721,26 руб., с Моряхина в размере 47069 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Жукова С.А. и Моряхин Н.Н. пришли к мировому соглашению, по условиям которого Моряхин Н.Н. в счет удовлетворения заявленных Жуковой С.А. требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, выплатил последней денежные средства в сумме 20000,00 рублей.

Мировое соглашение утверждено судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Заславский И.А. заявленные требования в остальной части поддержал, дал объяснения по существу спора.

Жукова С.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Моряхин Н.Н., представитель третьего лица ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 00.00.2010 года в 17.30 часов в районе дома № по ул. Ч. г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, госномер №, под управлением Моряхина Н.Н. и автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением Жуковой Е.Д., принадлежащий на праве собственности Жуковой С.А..

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине Моряхина Н.Н., нарушившего требования п.8.1, п.8.8 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, госномер № Жуковой С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

ООО «Росгосстрах-Поволжье» признало произошедшее событие страховым случаем, и выплатило Жуковой С.А. страховое возмещение в сумме 44 278,74 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба истец обратилась в ООО «РиЭ»», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130697,00 рублей.

Таким образом, предметом спора по настоящему гражданскому делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате Жуковой С.А..

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из заключения ООО «РиЭ» № от 00.00.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер № с учетом износа автомобиля составляет 130697,00 рублей.

Суд относится критически к заключению, выполненному ООО «АВТОКОНСАЛИНГ ПЛЮС» от 00.00.2010 года, изготовленного по заказу ответчика, поскольку указанное заключение выполнено без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 75 721,26 рублей (120000,00 – 44 278,74).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Жуковой С.А. понесены расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в сумме 2400,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3710 руб..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Васениной Н.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жуковой С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жуковой С.А. страховое возмещение в сумме 75721,26 рублей, судебные расходы в сумме 22110,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков