Дело №2-1866/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисычева С.А. к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Борисычев С.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 00.00.1995 года истец проходил службу в Отделе внутренних дел по Дальне-Константиновскому району Нижегородской области в должности старшего участкового уполномоченного милиции. Приказом ГУВД по Нижегородской области № от 00.00.2010 года Борисычев С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, в соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). С названным приказом истец был ознакомлен 00.00.2010 года. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает незаконным, так как в соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В приказе № от 00.00.2010 года указывается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение 00.00.2010 года проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившееся в нахождении в баре «ЭРА» р.п. Дальнее Константиново в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения. С 00.00.2010 года до вынесения оспариваемого приказа 00.00.2010 года прошло более одного месяца. Кроме того, 00.00.2010 года Борисычев С.А. вообще в баре «ЭРА» р.п. Дальнее Константиново не находился, что подтверждается объяснением Мухиной Е.А. от 00.00.2010 года. Увольнение также считает незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника милиции, 00.00.2010 года он не совершал. Фактически, на 00.00.2010 года он уже был уволен приказом за № от 00.00.2010 года. По мнению истца, он, по вине ответчика был незаконно лишен возможности трудиться. Со ссылкой на положения ст.ст. 193, 234, 391, 392, 393, 394 Трудового кодекса РФ просит: признать незаконным приказ № от 00.00.2010 года ГУВД по Нижегородской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное данным приказом. Признать незаконным приказ № от 00.00.2010 года ГУВД по Нижегородской области о его увольнении по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», и восстановить его в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Дальнеконстантиновскому району; взыскать с ГУВД по Нижегородской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (с 00.00.2010 года по день восстановления на работе); взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании Борисычев С.А., его представитель Кузнецов А.Е. заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу спора.

Представитель ГУВД по Нижегородской области Бойко В.Д. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дала объяснения по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица - ОВД по Дальнеконстантиновскому району Кирюхов Е.Н. в судебном заседании иск Борисычева С.А. полагал не подлежащим удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 00.00.2008 года капитан милиции Борисычев С.А. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области приказом ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 00.00.2008 года №.

00.00.2010 года ГУВД по Нижегородской области был принят приказ №1602-л/с о привлечении Борисычева С.А. к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что 00.00.2010 года майор милиции Борисычев С.А., старший участко­вый уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской облас­ти, находясь в баре «Эра» р.п. Дальнее-Константиново в форменной одеж­де, употреблял спиртные напитки, после чего инициировал конфликт с заместителем начальника отдела - начальником МОБ ОВД по Дальнекон­стантиновскому району майором милиции Малухиным Е.В., в ходе которо­го пытался нанести последнему телесные повреждения, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью, а также допускал высказывания, подчеркивающие негативное и презрительное отношение к службе в орга­нах внутренних дел.

00.00.2010 года приказом ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2010 года № истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

Решение об увольнении сотрудника принято аттестационной комиссией ГУВД по Нижегородской области.

Основанием принятия приказа от 00.00.2010 года № послужил приказ ГУВД по Нижегородской области № от 00.00.2010 года, представление к увольнению, приказ начальника ОВД по Дальне-Константиновскому району № от 00.00.2010 года.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, а именно, на то обстоятельство, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 00.00.2010 года, в то время, как вменяемый ему проступок совершен 00.00.2010 года.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регламентируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

Законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Проведение служебных проверок в органах внутренних дел производится в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140.

В соответствии с п. 18 указанной Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с п. 21 указанной Инструкции в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, в командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 39 Положения о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В данном случае проступок сотрудником был совершен 00.00.2010 года, служебная проверка назначена 00.00.2010 года, заключение утверждено 00.00.2010 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД в установленном законом порядке издан 00.00.2010 года.

Таким образом, процедура привлечения Борисычева С.А. к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Рассматривая доводы истца о незаконности его увольнения, в обоснование которых Борисычев С.А. указывает, что 00.00.2010 года он в баре «ЭРА» р.п. Дальнее Константиново не был, проступка, порочащего честь сотрудника милиции, 00.00.2010 года он не совершал, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, приказом ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2010 года № о привлечении Борисычева С.А. к дисциплинарной ответственности, истцу вменяется совершение следующего проступка: 00.00.2010 года Борисычев С.А., находясь в баре «Эра» р.п. Дальнее-Константиново в форменной одеж­де, употреблял спиртные напитки, после чего инициировал конфликт с заместителем начальника отдела - начальником МОБ ОВД по Дальнекон­стантиновскому району майором милиции Малухиным Е.В., в ходе которо­го пытался нанести последнему телесные повреждения, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью, а также допускал высказывания, подчеркивающие негативное и презрительное отношение к службе в орга­нах внутренних дел.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Малухина Е.В., начальника МОБ ОВД по Дальнеконстантиновскому району, который показал, что 00.00.2010 года, около 17 час. 00 мин. ему сообщили, что Борисычев С.А. в кафе в селе Белозерово в состоянии алкогольного опьянения совершает хулиганские действия. Вместе с сотрудниками ОВД Швецовым, Федотовым, а также знакомым Малухина - Барышниковым С.В., он выехал в село Белозерово, где побеседовал с хозяйкой кафе, которая пояснила, что Борисычев С.А. был пьян, оскорблял ее, сломал статую в кафе, однако письменное заявление в отношении Борисычева С.А. писать отказалась. Когда свидетель вернулся в ОВД Борисычев С.А. был там. Брисычева С.А. по просьбе Малухина в ОВД вызвал дежурный. Борисычев С.А. был в форменной одежде, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Ему было предложено пройти освидетельствование. Результаты освидетельствования подтвердили, что Борисычев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в фойе больницы, Борисычев С.А. предложил Малухину тоже пройти освидетельствование и стал оскорблять его и толкать. В дальнейшем во дворе больницы Борисычев С.А. инициировал конфликт, в ходе которого ударил Малухина, вытащил его из автомобиля, при этом угрожал расправой. До произошедшего случая Борисычев С.А. неоднократно выпивал, находясь при этом в форменной одежде, был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

-показаниями свидетеля Швецова В.А., заместителя начальника отдела по работе с личным составом ОВД по Дальнеконстантиновскому району, который показал, что 00.00.2010 года, около 19 час. 00 мин. ему позвонил Малухин Е.В. и сообщил, что Борисычев С.А. набедокурил в баре в с. Белозерово и надо приехать в ОВД. Вместе с Малухиным Е.В., Федотовым М.Н. и Барышниковым свидетель поехал в с. Белозерово, где побеседовал с хозяйкой бара, которая отказалась писать заявление в отношении Борисычева С.А. Когда вернулся в ОВД там находился Борисычев С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Борисычев С.А. был в форменной одежде. После прохождения медицинского освидетельствования в больнице Борисычев С.А. оскорбил Малухина Е.В., толкнул его, а в дальнейшем ударил, при этом высказывал а адрес Малухина Е.В. угрозы, и выражал негативное отношение к работе органов внутренних дел.

-показаниями свидетеля Федотова М.И., старшего инспектора группы по работе с личным составом ОВД по Д.Константиновскому району, который показал, что 00.00.2010 года вместе со Швецовым, Малухиным и Борышниковым ездил в село Белозерово, где хозяйка кафе пояснила, что Борисычев С.А. оскорблял ее, сломал статую и угрожал поджечь кафе. По возвращению в ОВД Борисычеву С.А. было предложено поехать на освидетельствование, потому что от него был запах алкоголя и он неадекватно реагировал на вопросы. Освидетельствование подтвердило, что Борисычев С.А. пьян. Выходя из больницы Борисычев С.А. толкнул Малухина Е.В., а в дальнейшем еще раз намеренно толкнул и ударил его. При этом свидетель со Швецовым пытались успокоить Борисычева С.А., но он вырвался, ударил Малухина Е.В. коленом в область груди и живота, при этом неоднократно нецензурно оскорблял Малухина Е.В..

-показаниями свидетеля Барышникова С.В., который показал, что 00.00.2010 года по просьбе Малухина Е.В. собирался подвезти его до дома. По дороге Малухину позвонили и сообщили, что на работе неприятности, свидетель вместе с Малухиным проехал в ОВД. Спустя некоторое время Малухин Е.В. позвонил свидетелю и попросил подъехать к больнице, чтобы оттуда ехать домой. Подъехав к больнице Барышников С.В. стал очевидцем конфликта, в ходе которого Борисычев С.А схватил Малухина Е.В. за одежду, сотрудники милиции их разнимали, при этом Борисычев С.А. кричал, что станет преступником и убьет Малухина Е.В..

-материалами служебной проверки, в том числе объяснениями Борисычева С.А., Борисычева А.С., из которых следует, что 00.00.2010 года, находясь в баре «Эра» р.п. Дальнее Константиново, Борисычев С.А. выпил 150 г водки.

Объяснения Борисычева С.А., а также показания свидетеля Борисычева А.С., данные в рамках настоящего дела, из которых следует, что объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки, они читали невнимательно, суд оценивает критически.

Также судом не принимаются в качестве доказательства, опровергающего факт употребления Борисычевым С.А. спиртного в баре «Эра», показания свидетеля Мухиной Е.А., поскольку они противоречат объяснениям самого Борисычева С.А., а также объяснениям Борисычева А.С., данным в рамках служебной проверки.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

В соответствии с п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, сотрудники аттестуются при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.

Пунктом «л» ст. 58 Положения о службе предусмотрено увольнение из органов внутренних дел «за совершения проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД».

В данном случае, по мнению суда, Борисычевым С.А. был совершен проступок, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени сотрудника милиции.

Действия Борисычева С.А. не соответствовали требованиям ст.ст. 8, 18 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138.

В соответствии с пунктом "м" ст. 19 Закона "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 19 декабря 1991 года № 1038 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Аттестационной комиссией было принято решение об увольнении Борисычева С.А. из органов внутренних дел с учетом прежнего поведения сотрудника.

Материалами служебной проверки установлено, что 00.00.2009 года истец управлял а/м BMW, гос. № в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 00.00.2010 года Борисычев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 00.00.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Борисычева С.А. без удовлетворения.

Таким образом, ранее истец уже совершал проступок, не соответствующий особым требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора дисциплинарного взыскания, перечень которых содержится в ст. 38 Положения о службе в ОВД, принадлежит работодателю.

По мнению суда, решение об увольнении Борисычева С.А. было принято аттестационной комиссией ГУВД по Нижегородской области с учетом тяжести совершенного им проступка.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя вытекают из требований о восстановлении на работе.

Поэтому суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Борисычева С.А..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Борисычева С.А. к ГУВД по Нижегородской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.С. Поляков