Дело №2-11/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Дементьев В.В. обратился в суд с иском к СЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время - ОАО «СГ «МСК»), указав в обоснования заявленных требований следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по риску «АВТОКАСКО» (полис № от 00.00.2007 года). По договору застрахован автомобиль ГАЗ, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. 00.00.2008 года произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего автомобилю причинен ущерб. По факту пожара сотрудниками ОГПН составлен соответствующий акт, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Письмом от 00.00.2009 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с условиями договора страхования, вред, причиненный в результате технической неисправности транспортного средства, не является страховым случаем. Просит признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, и обязать ответчика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после пожара составляет 77% страховой суммы, имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Со ссылкой на положения п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а также положения пп.11.8.6,11.7.5. Правил страхования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 345 150,00 рублей. Кроме того, поскольку, в соответствии с п.11.8.15. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов, а документы были сданы истцом 00.00.2008 года, в связи с чем выплата должна была быть произведена в срок до 00.00.2009 года, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 48 843,52 рубля, исходя из следующего расчета. Исковое заявление подано истцом 00.00.2009 года. Размер ставки рефинансирования на день предъявления исковых требований составлял 11,5% годовых. (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 года №2247-У). Просрочка на 00.00.2010 года составляет 443 дня. Размер процентов: 345 150,00 рублей х 11,5 % х 443 дн./360дн. = 48 843,52 рубля. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Болдырев М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Представитель ответчика Пеккер М.Г. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Луидор», Попиков О.А. и Тюрина Л.Ю., соответственно, полагали иск Дементьева В.В. подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Спектр-Авто», а также истец Дементьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом вести дело в суде через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ст. 930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

В соответствии со ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Как следует из ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».

Как установлено судом, 00.00.2007 года между Дементьевым В.В. и СЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время – ОАО «СГ «МСК»), был заключен договор страхования средств наземного транспорта.

По договору застрахован автомобиль ГАЗ, государственный номер №. Страховая сумма определена сторонами в размере 442500,00 рублей.

Выгодоприобретателем по риск «Хищение и Полная конструктивная гибель» является ОАО АКБ «РОСБАНК».

Договор заключен на условиях, указанных в «Правилах страхования СНТ» ЗАО «Стандарт-Резерв» от 00.00.2006 года.

00.00.2008 года около 8 час. 20 мин. в ходе движения автомобиля по маршруту д.Берендеевка-д.Елховка, в моторном отсеке автомобиля возник пожар, в результате которого поврежден моторный отсек и кабина.

00.00.2008 года Дементьев В.В. обратился в СЗАО «Стандарт-Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 00.00.2009 года СЗАО «МСК-Стандарт» отказало Дементьеву В.В. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2008 года Отдела государственного пожарного надзора по Лысковскому району, причиной пожара явилась неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства.

В соответствии с п.12.1.18 Правил страхования, страховым случаем не является наступление страхового случая вследствие технической неисправности транспортного средства (ТС) или отдельных его узлов и деталей и страховая защита на такие случаи не распространяется.

Разрешая вопрос о правомерности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Под страховым случаем, в соответствии с п.1.4. Правил страхования, на условиях которых заключен договор между истцом и ответчиком, подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласноп.3.1.2. Правил, к страховым рискам в рамках указанного договора относятся имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ в результате пожара.

Согласно п.12.1.18. Правил страхования, не является страховым случаем наступление имущественных потерь страхователя вследствие технической неисправности СНТ или отдельных его узлов и деталей.

В Акте о пожаре, составленном сотрудниками ОГПН по Лысковскому району Нижегородской области 00.00.2008 года, в качестве предполагаемой причины пожара указано: «неисправность узлов транспортного средства».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст.дознавателем ОГПН по Лысковскому району Нижегородской области Панкрашкиным С.А. 00.00.2008 года по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 00.00.2008 года в автомобиле ГАЗ, государственный номер №, причиной пожара является неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства.

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, выполненной ФПК ПО «Дельта», вследствие значительных повреждений передней части автомашины и полного сглаживания (уничтожения) очанговых признаков (полного уничтожения ЛКП, а также слоя копоти на деталях кузова во внутреннем объеме моторного отсека, с последующим химическим окислением незащищенных металлических поверхностей (ржавление), что, в свою очередь, делает невозможным применение инструментальных методов исследования) установить точное место возникновения пожара не представляется возможным, можно лишь выделить очаговую зону, которая расположена во внутреннем объеме моторного отсека. Установить непосредственную (техническую) причину пожара также не представилось возможным.

Как следует из заключения специалиста, выполненного сотрудником ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы Прошина Д.Н., непосредственной технической причиной пожара в автомобиле ГАЗ, государственный номер №, явилась разгерметизация системы смазки двигателя, а именно механическое повреждение маслопровода топливоподкачивающего насоса, являющегося наиболее низкорасположенной деталью системы смазки двигателя исследуемого автомобиля, что, с технической точки зрения, не исключает риска его повреждения вследствие наезда на препятствие. Очаг пожара располагался в районе левого брызговика (нижняя часть) моторного отсека в месте конструктивного расположения компрессора и топливного насоса высокого давления.

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО «ВОЭК», очаг пожара в автомобиле ГАЗ, государственный номер № находился в передней левой части двигателя автомобиля в области расположения маслопроводов системы питания двигателя. Технической причиной пожара в указанном автомобиле ГАЗ является воздействие нагретой поверхности выпускного коллектора двигателя на моторное масло в результате разгерметизации масляной системы двигателя. Произошедший пожар не является следствием технической неисправности, а является следствием внезапного скрытого отказа детали двигателя и не связан с нарушениями правил эксплуатации автомобиля.

Анализируя вышеуказанные доказательства, во взаимосвязи с объяснениями истца и материалами проверки по факту пожара, суд приходит к выводу, что произошедший пожар не является следствием технической неисправности, а является следствием внезапного скрытого отказа детали двигателя и не связан с нарушениями правил эксплуатации автомобиля.

При этом судом принимается во внимание, что экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «ВОЭК» носит наиболее подробный и мотивированный характер, выводы экспертов основаны на подробном и детальном исследовании обстоятельств пожара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Истец имеет право на получение страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем.

Как установлено судом, выгодоприобретатель - ОАО АКБ «РОСБАНК», письмом от 00.00.2009 года поддержал исковые требования Дементьева В.В., не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, истец (страхователь) имеет право на получение страхового возмещения в свою пользу.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, в результате произошедшего пожара автомобиль истца был существенно поврежден.

В соответствии с п.11.8.6. Правил страхования, конструктивной гибелью транспортного средства считается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как следует из заключения ООО «ПЭК», составляет 342 937,00 рублей (поскольку в данном случае, имеет место спор из договора добровольного имущественного страхования КАСКО, судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 442500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 77,49% от страховой суммы, в связи с чем, имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с п.11.8.6. Правил страхования: «При конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ») Страхователю выплачивается страховое возме­щение, которое составляет, если:

а) Годные остатки остаются у Страхователя;

при агрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования и предыдущих выплат, а также безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре); при неагрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре);

б) Годные остатки остаются у Страховщика;

при агрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил и сумм предыдущих выплат, а также безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре);

при неагрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил, а также безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре).

При этом Страхователь передает Страховщику ключи от СНТ, брелоки ПУС и относящиеся к СНТ документы по акту, после чего СНТ переходит в собс­твенность Страховщика. Перед передачей Страхователь обязан снять СНТ с учета в органах ГИБДД».

Согласно п.11.8.7. Правил страхования годные остатки в случае конструктивной гибели остаются у Страхователя, но, по обоюдному согласию Сторон, годные остатки могут быть оставлены Страховщику.

Согласно п.11.7.5 Правил для застрахованного СНТ первого года эксплуатации после выпуска, если иное не оговорено в договоре страхования, износ рассчитывается в следующем порядке: 1 месяц эксплуатации – 5%, 2-й месяц эксплуатации – 3%, 3-1 месяц эксплуатации и каждый последующий месяцы – 1%, в целом за первый год эксплуатации – 18%, каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации – 1% в месяц, при этом неполный месяц считается за полной.

Согласно ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Принимая в внимание, что между истцом и ответчиком был заключен неагрегатный договор, франшиза договором не установлена, руководствуясь положениями ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходя из размера износа, рассчитанного в соответствии с п.11.7.5 Правил страхования, страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 345 150,00 рублей.

Поскольку, взыскание страхового возмещения производится с учетом передачи годных остатков страховщику, суд, в целях того чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения, считает необходимым возложить на Дементьева В.В. обязанность передать ОАО «СГ «МСК» годные остатки снятого с учета автомобиля ГАЗ-27901, государственный номер Т693ТМ/52 с документами на него для дальнейшего распоряжения переданным имуществом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11.8.15. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов.

Документы были сданы истцом в СЗАО «Стандарт-Резерв» 00.00.2008 года.

В связи с чем выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 00.00.2009 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает требования Дементьева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является правильным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 843,52 рубля за период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы неправомерно используемых денежных средств 345 150,00 рублей и ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание Банка России от 26.03.2010 года №2415-У).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100,00 рублей, по оплате услуг экспертов ООО «ПЭК» в сумме 10000,00 рублей, по оплате услуг специалиста ООО «РиЭ» в сумме 10000,00 рублей.

Указанные расходы всего в сумме 20100,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000,00 рублей.

Исходя из сложности настоящего дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, степени участия в деле представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дементьева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Дементьева В.В. страховое возмещение в сумме 345 150,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года в сумме 48 843,52 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы неправомерно используемых денежных средств 345 150,00 рублей и ставки банковского процента 8,25% годовых; судебные расходы в сумме 30100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков