Дело №2-2218/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максидом» к Шапиро А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : ООО «Максидом» обратилось в суд с иском к Шапиро А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее. 00.00.2010 года в 20.05 часов в г.Н.Новгороде на Московском шоссе напротив дома № произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Максидом». В момент ДТП указанное транспортное средство находилось в управлении Шапиро А.Е. На момент ДТП Шапиро А.Е. являлся работником ООО «Максидом». На момент подачи искового заявления трудовой договор с Шапиро А.Е. прекращен 00.00.2010 года. Как установлено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено по факту ДТП 00.00.2010 года, ответчик не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашинами. 00.00.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Канавинского района г.Н.Новгорода было вынесено постановление о привлечении ответчика к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановление указано, что на момент остановки транспортного средства у ответчика выявлены внешние признаки опьянения. В результате ДТП произошло столкновение автомобиля Шевроле с автомобилем ВАЗ и автомобилем Митцубиси. Автомобиль Шевроле в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, крышки капота, левого переднего крыла. Истец 00.00.2010 года заключил договор на выполнение работ по ремонту автомобиля с ИП Бояровым С.А. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 73260 руб.. На указанную сумму был выставлен счет, который был полностью оплачен истцом. Таким образом, размер вреда, причиненного истцу действиями ответчика составил 73260 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397,80 руб.. В судебном заседании представитель истца Сорвенкова А.А. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований. Ответчик Шапиро А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, и с учетом согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при причинении вреда имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом, 00.00.2010 года в 20.05 часов в г. Н.Новгороде на Московском шоссе напротив дома № произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Максидом». На момент ДТП Шапиро А.Е. являлся работником ООО «Максидом». В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено по факту ДТП 00.00.2010 года, ответчик не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашинами. 00.00.2010 года мировым судьей судебного участка №3 Канавинского района г.Н.Новгорода было вынесено постановление о привлечении ответчика к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановление указано, что на момент остановки транспортного средства у ответчика выявлены внешние признаки опьянения. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как указывалось выше, Шапиро А.Е. причинил ущерб в результате административного проступка, за совершение которого привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г.Н.Новгорода. В результате ДТП автомобилю Шевроле, госномер № был причинен ущерб. Как следует из договора № от 00.00.2010 года стоимость работ по ремонту автомобиля составила 73260 руб., что подтверждается актом на выполненные работы. На указанную сумму был выставлен счет, который был оплачен полностью истцом, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.2010 года. Автомобиль Шевроле, госномер № находился в собственности ООО «Максидом». С учетом изложенного с Шапиро А.Е. в пользу ООО «Максидом» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73260 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2397,80 руб.. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Максидом» с Шапиро А.Е.. Руководствуясь ст.ст.235-238 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ООО «Максидом» удовлетворить. Взыскать с Шапиро А.Е. в пользу ООО «МАКСИДОМ» сумму ущербу, причиненного имуществу в размере 73260 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397,80 руб.. Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.С. Поляков