№ 2-3554/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Яшкова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец в связи с произошедшим ДТП обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование указывает, что 00.00.2010 года по адресу Нижегородская область, р.п. Б. Мурашкино произошло ДТП. Водитель Васильев Р.О. управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 9.1 ПДД произвел столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № и транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №. в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Васильев Р.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 40808,09 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «ВОЭК». Согласно отчету ООО «ВОЭК» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92207 рублей. Затраты на оплату услуг эксперта составляют 1000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 51398,90 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, а также 10000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, 1742 рублей – расходы на оплату государственной пошлины. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №. 00.00.2010 года по адресу Нижегородская область, р.п. Б. Мурашкино произошло ДТП. Водитель Васильев Р.О. управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 9.1 ПДД произвел столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № и транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №. в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Васильев Р.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанно выше ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата в сумме 40808,09 руб.. С данной суммой истец не согласился, считает её заниженной. Истец обратился в ООО «ВОЭК». Согласно отчету ООО «ВОЭК» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92207 рублей. Затраты на оплату услуг эксперта составляют 1000 рублей. Суд считает, что основу решения суда должно быть положено заключение, представленное истцом. При составлении данного заключения использовались материалы и литература, которые отражены в тексте заключения. Специалистом принимались во внимание нормативы трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, каталоги запасных частей на автомобиль. Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, суд считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 207 руб.. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом изложенного, суд считает, что истцу в ДТП причинен ущерб в сумме 92 207 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» по настоящему страховому случаю произвел оплату только 40808,09 руб., поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 92207-40808,09=51398,91 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения одному потерпевшему в размере 23507,42 рублей и второму потерпевшему – истцу в размере 40 808,09 рублей. Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано: расходы по оплате государственной пошлины 1 742 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, общая сумма понесенных на эту услугу составляет 10 000. В соответствии с принципом разумности, с учетом категории дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным определить размер взыскиваемых расходов равным 3 000 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд р е ш и л: Взыскать в пользу Яшкова В.М. с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 51398,90 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 742 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья (подпись) Д.С. Железнов