Дело № 2-1935/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна С.Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабаян С.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2010 года водитель Лепетов О.В. управлял по доверенности автомашиной марки ГАЗ р\н №, принадлежащей Гузикову А.И., на перекрестке автодорог ул. К. и ул. В. в г. Арзамасе Нижегородской области, нарушил ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвёл столкновение с принадлежащей истцу на праве личной собственности автомашиной марки Ауди г\н №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности Лепнева О.В. на момент ДТП был с ЗАО «МАКС». После обращения истца в ЗАО «МАКС», ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32038,17 рублей, выплата произведена 00.00.2010 года. 00.00.2010 года истец обратился в ООО «ПЭК» для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с заключением № от 00.00.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73088 рублей. В соответствии экспертным заключением № от 00.00.2010 года, величина утраты товарной стоимости составила 11980 рублей. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 41049,83 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 11980 рублей, услуги оценщика в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 472,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль.

Представитель истца по доверенности Белогузова Н.В. иск истца в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.С. иск не признала, считает, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в соответствии с калькуляцией. На проведении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, настаивать не будет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди гос. номер №.

Судом установлено, что 00.00.2010 г. водитель, Лепетов О. В. управляя по доверенности автомобилем марки Газ гос. номер №, принадлежащий Гузикову А.И., на перекрестке автодорог ул. К. и ул. В., в г. Арзамасе Нижегородской области, нарушил ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновение с автомобилем истца марки Ауди гос. номер №, ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лепетова О.В.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32038,17 рублей на основании отчета об оценке ООО «Волан М».

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, в связи с чем, 00.00.2010 года обратился в ООО «ПЭК», уведомив о времени и месте осмотра ответчика.

00.00.2010 года ООО «ПЭК» составило отчет №, в котором размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 73088,00 рублей.

Кроме этого, в соответствии с отчетом ООО «ПЭК» № от 00.00.2010 г., величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составила 11980,00 рублей.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «ПЭК», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Отчет об оценке ущерба ответчика, выполненный ООО «Волан М» не может быть принят во внимание, поскольку оценка произведена организацией, находящейся в Москве.

Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 41049,83 рублей (73088,00-32038,17), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «ПЭК», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 11980 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11980 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2011 года было оплачено 7000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 7000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, составлял правовые документы.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 472,17 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 991,00 рублей.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бабаяна С.Т. страховое возмещение в размере 41049,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11980 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991,00 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 427,17 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 720,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина