Дело № 2-1819\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой В.И. к ООО «Творческая мастерская Александра Улановского» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Герасимова В.И. обратилась в суд к ответчику ООО «Творческая мастерская Александра Улановского» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. На основании приказа № от 00.00.2008 года истица была принята на работу в ООО «Творческая мастерская Александра Улановского» в должности архитектора 3 категории. В ее трудовой книжке сделала соответствующая запись, однако, трудовой договор с ней в письменной форме не заключался. Для нее был определен 8-ми часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя. Также был определен и размер оплаты труда. Истице выплачивалась заработная плата из расчета 1000 рублей в день, деньги выдавались еженедельно в размере 5000 рублей в неделю. С 00.00.2008 г. истица приступила к работе. В ее обязанности входило участие в проектировании торговых павильонов, АЗС, перепланировка, благоустройство, эскизное и рабочее проектирование. Свои трудовые обязанности она исполняла в полном объеме, никогда никаких претензий со стороны работодателя в отношении работы не было. С 00.00.2009 года истица была переведена на должность архитектора 2 категории. С этого же времени начались проблемы с выплатой полагающейся заработной платы. Ответчик стал выплачивать деньги не в полном объеме. Истица неоднократно обращалась к директору Улановскому А. с просьбой объяснить причины задержки заработной платы и с требованием выплатить все причитающиеся денежные суммы за работу. Однако ответчик всегда отвечал отказом, ссылаясь на материальные трудности, связанные с экономическим кризисом в стране. В мм.2010 года истица обратилась в бухгалтерию с просьбой рассчитать сумму долга по заработной плате. Расчет был произведен, сумма долга составила 171500 рублей. Несмотря на ее настойчивые требования, документ с расчетом долга на руки не был выдан. Начиная с мм.2010 года, ответчик снова продолжил выплачивать истице заработную плату на условиях, обговоренных при приеме на работу, то есть 5 000 рублей в неделю. Однако, долг в размере 171500 рублей не погасил. На таких условиях истица не могла более работать у ответчика, и 00.00.2010 года вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении она потребовала от работодателя произвести с ней окончательный расчет. Однако ей было выплачено лишь 18000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 153500 рублей ответчик выплачивать отказался. Тогда истица потребовала выдать сведения о ее средней заработной плате для того, чтобы обратиться в суд, на что тоже получила отказ. Истица была уволена по собственному желанию, однако с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка была выдана на руки. Просит суд взыскать с ООО «Творческая мастерская Александра Улановского» сумму В порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2009 год в размере 77254 рубля и за 2010 год в размере 80220 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что на самом деле она получала заработную плате в размере 5000 рублей в неделю по ведомостям, которые не были представлены в инспекцию труда, куда он обращалась с заявлением. На проверку были представлены ведомости, где либо ее подпись в получении денег отсутствует, либо подпись ей не принадлежит. Истица не может представить суду расчет задолженности по заработной плате, но сначала она считала, что задолженность составляет 153500 рублей, сколько было не получено в каждом месяце, она пояснить не может. Истица изменила требования и считает, что раз ее подпись в ведомостях на получение заработной платы отсутствует, то в ее пользу надо взыскать с ответчика заработную плату, указанную в справках из ИФНС. Представитель ответчика Улановский А.И. иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Кроме того, пояснил, что заработная плата в том размере, как указано в справке из ИФНС, истице была выплачена, что истица подтвердила в своем первоначальном иске. Заработной платы в размере 5000 рублей в неделю у истицы не было. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором». Согласно ст.140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму». Судом установлено, что истица работала в ООО «Творческая мастерская Александра Улановского» в должности архитектора начала 3 категории, а потом 2 категории с 00.00.2008 год по 00.00.2010 года, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Как указывает истица, она получала заработную плату в размере 5000 рублей в неделю. Трудовой договор с ней не заключался. Размер заработной платы по ее пояснениям, должен был подтвердить свидетель Овечкин С.А.. Свидетель Овечкин С.А. допрошенный в судебном заседании от 00.00.2011 года, показал суду, что он только мог предполагать размер заработной платы истицы, точный размер ему не известен, размером заработной платы в организации он не интересовался. Таким образом, истица не представила суду доказательств размера оплаты труда 20000 рублей в месяц и наличии перед ней задолженности по заработной плате в размере 153500 рублей. Истица изменила требования, просит взыскать сумму по заработной плате, указанные в справке 2 НДФЛ за 2009-2010 года, которые были представлены ответчиком. Из представленных ответчиком документов следует, что размер заработной платы определялся в организации ответчика приказами. Свидетели Головкина О.С., Громов В.В. и Кудашкина О.И. показали суду, что работали в организации в разное время, выдавали заработную плату то по отдельным ведомостям, то по общей, истица заработную плату получала. Суд считает, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истицей, поскольку истица сама в первоначальном исковом заявлении ссылалась на то, что заработную плату она получала до мм.2009 года, потом заработная плата стала выплачиваться не в полном объеме вплоть до мм.2010 года. Таким образом, истица сама подтвердила получение официальной заработной платы. Истица указывала, что задолженность возникла только с мм.2009 года, а в уточном иске уже указала, что за весь 2009 год и 2010 год не получала заработную плату. Установить выплату заработной платы в ином размере не представляется возможным ввиду того, что это ничем не подтверждено. Отсутствие подписей в ведомости на получение заработной платы ответчиком было объяснено утерей ведомостей, однако один лишь факт отсутствия подписи в ведомости на получении истицей заработной платы не может служить основанием ко взысканию в ее пользу заработной платы, указанной в ведомостях. Это же следует из ответа из Государственной инспекции труда Нижегородской области от 00.00.2010 года, где указано, что определить размер задолженности по заработной плате за период с мм.2009 года по мм.2010 года не представляется возможным в связи с тем, что размер ее заработной платы документально не установлен. Из ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода истице поступил ответ о том, что ее сумма дохода за 2009 год составила 78454 рубля, за 2010 год отчетность еще не предоставлялась. Таким образом, суд считает, что в иске истице о взыскании задолженности по заработной плате должно быть отказано. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истица просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ей действиями ответчика. Моральный вред, причиненный ей, истица оценила в 10000 рублей. Суд считает, что поскольку судом не установлено нарушений прав истицы со стороны работодателя, то в иске истице о компенсации морального вреда должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Герасимовой В.И. к ООО «Творческая мастерская Александра Улановского» о взыскании задолженности по заработной плате за 2009-2010 года, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья С.И.Заварихина
невыплаченной заработной платы в размере 153500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.