Дело № 2-180/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Е.И. к ООО «Страховая компания «Оранта», ООО «Росгосстрах», Сибаттулину Х.А. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуляев Е.И. обратился в суд к ответчикам ООО «Страховая компания «Оранта», ООО «Росгосстрах», Сибаттулину Х.А. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал следующее.

Гуляевым Е.И. 00.00.2009 г. был заключен договор страхования КАСКО по страховому полису № со сроком действия 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г., принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LAND ROVER 2008 года выпуска, регистрационный знак № («Хищение, Угон» и «Ущерб»), с формой выплаты страхового возмещения: выплата на основании калькуляции независимой экспертизы либо ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, и страховой суммой 925000 рублей.

00.00.2010 г. в 7.00 часов на автомобиль истца, припаркованный у дома № по улице П. г. Н.Новгорода, был совершен наезд, в результате которого был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобилю LAND ROVER регистрационный знак №. Гуляев Е.И. 00.00.2010 г. передал в Нижегородский филиал ООО «СК «Оранта» все необходимые документы и получил направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО ТП «Нижегородец» в соответствии с п. 12.10.2 Правил страхования, где был составлена предварительная ремонт-калькуляция № от 00.00.2010 г., согласно которой стоимость ремонта автомобиля должна будет составить 236650 рублей, а также по направлению Нижегородского филиала страховой компании «Оранта» в ООО «Приволжская экспертная компания» был составлен акт осмотра повреждений автомобиля от 00.00.2010 г., но в дальнейшем страховая компания «Оранта» отказалась оплачивать восстановительный ремонт автомобиля LAND ROVER, регистрационный знак № в ООО ТП «Нижегородец».

Истцом Гуляевым Е.И. была подана претензия 00.00.2010 г., на которую не было дано ответа. И Гуляев Е.И. был вынужден для обращения в суд ввиду отсутствия необходимых юридических знаний обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Мотаеву В.Н., который для восстановления нарушенного права на основании акта осмотра от 00.00.2010 г. ООО «Приволжская экспертная компания» обратился к генеральному директору ООО «Приволжская экспертная компания» с заявлением произвести расчет восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER, регистрационный знак №, в соответствии с п. 12.12.3 Правил страхования и об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля LAND ROVER, государственный номерной знак № в ценах на дату составления акта осмотра. Гуляевым Е.И. были заключены договор № на выполнение работ от 00.00.2010 г. и договор № от 00.00.2010 г., и произведена оплата 1500 рублей и 1800 рублей соответственно. После чего было получено заключение специалиста № об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, в ценах на дату составления акта осмотра, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236893 рубля и заключение специалиста № об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля в ценах на дату составления акта осмотра, согласно которого величина утраты товарной стоимости составит 31844 рубля.

Кроме того, согласно п. 12.3 Правил, «Выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователя страховщику всех необходимых документов». Поскольку Гуляев Е.И. произвел окончательную сдачу всех необходимых документов 03.02.2010 г., но страховое возмещение не было произведено, то с 24.02.2010 г. с ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку ООО «СК «Оранта» добровольно оплатить ремонт застрахованного автомобиля в ООО ТП «Нижегородец», куда автомобиль был направлен Нижегородским филиалом ООО «СК «Оранта» отказался, Гуляев Е.И. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Мотаеву В.Н., оплатив за юридические услуги денежную сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 00.00.2010 г..

Просит суд: взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Гуляева Е.И. в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 238393 рубля, а также проценты в размере 4733 рубля, а с ООО «Росгосстрах» -33644 рубля, а также взыскать с ООО «СК «Оранта» и ООО «Росгосстрах» пропорционально взысканному судебные расходы в виде госпошлины 5967,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере 220355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18313,95 рублей, с ООО «Росгосстрах» взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 44200 рублей, услуги оценщика в размере 1800 рублей. Взыскать с ООО «СК «Оранта» и ООО «Росгосстрах» пропорционально взысканному судебные расходы в виде госпошлины 5967,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссионный сбор за перечисление денежных средств всего в размере 8240 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Мотаев В.Н. уточненный иск поддержал, считает, что страховое возмещение должно быть возмещено ответчиками на основании заключения экспертов НЦО ООО «Мобайл Груп». Просит иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что оплату экспертизы в НЦО ООО «Мобайл Груп» истец не производил.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Зайцева Т.А. иск не признала, однако пояснила суду, что истцу предлагалось получить страховое возмещение на основании калькуляции или произвести ремонт на СТО, где у ответчика есть договор на ремонт, истец же хотел произвести ремонт автомобиля на СТО, у которого нет договора со страховой организацией на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля LAND ROVER, регистрационный знак №.

Судом установлено, что Гуляевым Е.И. 00.00.2009 г. с ООО «СК «Оранта» был заключен договор страхования КАСКО по страховому полису № со сроком действия 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г. принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LAND ROVER, регистрационный знак № («Хищение, Угон» и «Ущерб»), с формой выплаты страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы либо ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховая сумма определена в 925 000 рублей.

Судом установлено, что 00.00.2010 г. в 7.00 часов на автомобиль истца, припаркованный у дома № по улице П. г. Н.Новгорода, был совершен наезд, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

00.00.2010 года истец обратился в адрес ответчика с заявление о наступлении страхового случая.

Согласно п. 12.10.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, «Выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком».

Судом установлено, что истец получил калькуляцию на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО ТП «Нижегородец» № от 00.00.2010 г., согласно которой стоимость ремонта автомобиля должна будет составить 236650 рублей.

Также истец по направлению Нижегородского филиала страховой компании «Оранта» произвел осмотр автомобиля в ООО «Приволжская экспертная компания», где составлен акт осмотра повреждений автомобиля от 00.00.2010 г..

Согласно калькуляции № от 00.00.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена страховой компанией в 158090 рублей.

В ответ на претензию истца ему от ООО «СК «Оранта» было сообщено, что направление на СТОА «Нижегородец» выдано ошибочно, так как с этой организацией страховая компания не имеет договора на ремонт автомобиля. Истцу было предложено воспользоваться другой формой страхового возмещения – выплата по калькуляции или ремонта на СТОА, где у страховой компании имеются договора на ремонт по страховым случаям.

Судом установлено, что истец 00.00.2010 г. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», которое составило заключение № от 00.00.2010 года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в 236893 рубля.

Сумма утраты товарной стоимости определена в 31844 рубля.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Эксперт Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Премиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в размере 216128 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 28943 рубля.

По мотивированному ходатайству представителя истца в связи с его несогласием с заключением эксперта, была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Мобайл Груп».

Согласно заключению эксперта ООО «Мобайл Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа на дату ДТП в размере 220355 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 44200 рубля.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 220355 рублей.

Также в пользу истца с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, которые послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года в размере 18313,95 рублей.

Поскольку ответчик ООО «СК «Оранта» выплату страхового возмещения не произвел, то истец имеет право на взыскание с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Последний документ был предоставлен истцом 00.00.2010 года.

Суд проверил расчет истца и находит его правильным.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18313,95 рублей.

Суд считает возможным взыскать страховую сумму в пользу истца, хотя выгодоприобретателем является ОАО АК СБ РФ, поскольку банк против взыскания в пользу истца не возражает.

Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере 44200 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 44200 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1800 рублей.

В иске к Сибаттулину Х.А. должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом за услуги представителя было оплачено 15000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 15000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях и составлял правовые документы.

С ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 5000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в Эксперт Премиум» в размере 8240 рублей, поскольку истец с заключением данной судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей. С ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию 608 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 152 рублей.

Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины. С ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию 3973,38 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 1526 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец не произвел оплату счет за экспертизу в ООО «Мобайл Груп» на сумму 18000 рублей.

Поскольку иск истца удовлетворен именно на основании заключения эксперта ООО «Мобайл Групп», то с ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Мобайл Групп» 14400 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 3600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Гуляева Е.И. сумму страхового возмещения в размере 220355 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года в размере 18313,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973,38 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 608 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуляева Е.И. сумму утраты товарной стоимости в размере 44200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 152 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу ООО «Мобайл Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14400 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Мобайл Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3600 рублей.

В иске Гуляеву Е.И. к Сибаттулину Х.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина