Дело № 2-1832/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крупская И.Г. обратилась в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.

Крупская И.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего в 00 час. 50 мин. 00.00.2010 г. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б., между ее автомобилем Митсубиси, гос. № и виновником Тюриным А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ, гос. №. Крупская И.Г предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» предложил ей выбрать компанию для проведения независимой технической экспертизы. Крупская И.Г выбрала ООО «Консультационно - правовая компания». После проведения независимой технической экспертизы в ООО «Консультационно -проавовая компания» сумма ущерба по отчету № от 00.00.2010 г. с учетом износа оставила 160258 рублей. Крупская И.Г предоставила отчет в ООО «Росгосстрах». ООО Росгосстрах» принял отчет и в течение одного месяца произвел страховую выплату в размере 58708,32 рубля, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «Консультационно-правовая компания», ущерб, причиненный автомобилю составил 160258 рублей, что на 101550 рублей больше ущерба, выплаченного ООО «Росгосстрах» и предназначенного к выплате Крупской И.Г.. 00.00.2010 г. представитель истицы отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на нее не получил. ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю потерпевшей. В связи с незаконными действиями страховой компании ООО «Росгосстрах», потерпевшая Крупская И.Г. перенесла моральные и физические страдания, что сказалось на ее здоровье и финансовом благополучии ее семьи. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 61292 рубля невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Корсуков Е.В. дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманин О.Ю. иск не признал, считает, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме.

Третье лицо Тюрин А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Митсубиси, гос. №.

Судом установлено, что в 00 час. 50 мин. 00.00.2010 г. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б., произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, гос. № и автомобиля ВАЗ, гос. № под управлением Тюрина А.А..

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тюриным А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ, гос. №, п. 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств: «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».

Согласно п. 63 Правил: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Судом установлено, что по заключению ООО «АвтоконсалтингПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 58708,32 рубля, которые и были выплачены истцу.

Истец произвел осмотр автомобиля в ООО «Консультационно-правовая компания», согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси, гос. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160258 рублей.

В рамках данного гражданского дела была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в 168388 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Таким образом, поскольку истцу было выплачено ответчиком 58708,32 рубля, лимит ответственности составляет 120000 рублей, требования к виновнику ДТП истец на заявляет, то с ответчика ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано в пользу истца 61291,68 рублей.

Соответственно в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку именно отчет оценщика послужил основанием для обращения в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» частично в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2188,75 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупской И.Г. материальный ущерб в размере 61291,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188,75 рублей.

В остальной части исковых требований Крупской И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина