Дело № 2-3906/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Баженовой Т.П.,

при секретаре Долаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенычевой Т.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее:

00.00.2010 года в 22 часа 10 минут в г. Н. Новгород на Казанском шоссе у д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди гос. номер № под управлением Акулина С.В. и автомобиля Тойота гос. номер № под управлением Смирнова М.А. управлявшего автомобилем истца по доверенности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.2010 года, ДТП произошло по вине Акулина С.В., который нарушил п.12.7 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно экспертного заключения № от 00.00.2010г. «Приволжской Экспертной Компании» об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота гос. номер № в результате ДТП, рыночная стоимость причиненного материального ущерба составила 62 522 рубля 00 копеек с учетом износа. Согласно страховому полису №, ответственность Акулина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатило компенсацию причиненного материального ущерба лишь в размере 11 762 рубля 76 копеек. Истец считает, что ответчик должен доплатить истцу 50 759 рублей 24 копейки, в том числе за услуги оценщика 1000 рублей. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключению специалиста об утрате товарной стоимости транспортного средства Тойота гос. номер №, составленного ООО «Приволжская Экспертная Компания» №, утрата товарной стоимости составляет 11 526 рублей, а также услуги эксперта в размере 1000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 50 759 рублей 24 коп., на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате утраты товарной стоимости в сумме 11 526 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 359 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В суд истец не явилась, ее интересы по доверенности представляла Викулова Е.Р.. Она поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота гос. номер №.

00.00.2010 года в 22 часа 10 минут в г. Н. Новгород на Казанском шоссе у д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди гос. номер № под управлением Акулина С.В. и автомобиля Тойота гос. номер № под управлением Смирнова М.А. управлявшего автомобилем истца по доверенности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акулина С.В., который совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 12.7 ПДД.

Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 762, 76 рублей.

В обоснование своего иска истец предоставила суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное экспертом-техником Козловским Ю.С., согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 522 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицензированной организацией, по механическим повреждениям автомобиля истца, полученным в ДТП, имевшим место 20 октября 2010 года, содержит перечень ремонтных работ и запасных частей, которые необходимы дл производства ремонта, в нем имеются ссылки специалистов на нормативно-справочный материал, которым специалисты руководствовались при даче заключения.

Судом не может быть принято во внимание как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку данный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям.

Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 50759,24 руб. (62522-11762,76руб.) Данная сумма подлежи взысканию с ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность причинителя вреда имуществу истца на день ДТП была застрахована в данной страховой организации.

Требования истца подлежат удовлетворению на основании положений ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», данная статья гласит: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»

В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».»

Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом».

Данные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества.

Требования истца о возмещении ей утраты товарной стоимости ее автомобиля также подлежат удовлетворению, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из этого следует, что утрата товарной стоимости и относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования Семенычевой Т.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в сумме 11 526 рублей. Данная сумма установлена заключением ООО «ПЭК», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей.

Установлено, что истцом оплачены почтовые расходы в размере 359,40 рублей. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Семенычевой Т.П. и подтверждены документально. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно статье 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг было оплачено 10000 рублей.

Суд считает, что разумной суммой оплаты юридических услуг следует считать 8000 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом за услуги по составлению нотариальной доверенности было оплачено 700 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно возврат госпошлины в размере 1880 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенычевой Т.П. страховое возмещение в размере 50759,24 рубля, утрату товарной стоимости в размере 11526 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 359,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Т.П. Баженова