Дело № 2-1463/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство универсальной информации «Лира» к Церемонникову И.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи мастерской,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Агентство универсальной информации «Лира» обратилось в суд к ответчику Церемонникову И.Е. с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи здания мастерской, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор, по которому стороны взяли на себя обязательства о заключении договора купли-продажи мастерской, включенной в конкурсную массу СПК колхоз «Красная звезда», находящейся по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка. Предварительный договор был составлен в связи с тем, что у ответчика не было оформлено право собственности на указанную мастерскую. Между сторонами были заключены еще два договора. Договор № купли-продажи имущества (подъездные пути к мастерской) и договор № купли-продажи имущества (оборудование, находящееся в здании мастерской п. 1.3. договора). В п. 6 предварительного договора определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор - до 00.00.2010 года. 00.00.2010 года истец направил ответчику письмо с офертой о заключении договора купли-продажи мастерской. В ответ ответчик прислал истцу уведомление от 00.00.2010 года с указанием на то, что поскольку письмо истца было направлено 00.00.2010 года, то ответчик считает, что обязательства по предварительному договору прекращены. Истец считает, что своевременно направил ответчику предложение о заключении договора. Просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи здания мастерской по адресу: Кировская обл., Яранский район, м. Знаменка с ООО «Агентство универсальной информации «Лира» стоимостью 100000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В порядке тс. 39 ГПК РФ истец дополнил основания заявленного иска. Указал, что предметом предварительного договора являлась мастерская, расположенная по адресу: Кировская область, Яранский район, местечко Знаменка. Данное сооружение не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 00.00.2010 года №. 00.00.2010 года в газете «Коммерсантъ» № было опубликовано сообщение № о продаже имущества посредством публичного предложения. В лоте № фигурирует мастерская, которая и являлась предметом предварительного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Также в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.2010 года оборудование, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи № от 00.00.2009 года, находится в здании мастерской, расположенной по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка. 00.00.2009 года между истцом и ответчиком были заключены 3 договора:

предварительный договор (о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи мастерской);

договор № купли-продажи имущества (подъездные пути к мастерской);

договор № купли-продажи имущества (оборудование, находящееся в здании мастерской п. 1.3. договора).

Истец считает, что по сути все три договора является одной сделкой, направленной на приобретение права собственности мастерской с оборудованием и подъездными путями. Отсутствие основного договора купли-продажи мастерской делает невозможным использование оборудование, находящегося в нем, а также использование подъездных путей по прямому назначению. Ссылка ответчика в уведомлении от 00.00.2010 года о том, что пункты 2.2. и 3.4. договора № купли-продажи имущества, являются совершено неприемлемыми, грубо нарушают права продавца, считает не соответствующему действительности, данные пункты не нарушают нормы ГК РФ, а также в договорах купли-продажи № и № существуют аналогичные пункты. Просит суд обязать Церемонникова И.Е. заключить договор купли-продажи мастерской по адресу: Кировская обл., Яранский район, м. Знаменка с ООО «Агентство универсальной информации «Лира» стоимостью 100000 рублей. Требование по взысканию расходов по уплате гос.пошлины осталось прежним.

Представитель истца по доверенности Катаева Ю.В. иск в судебном заседании поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы по доверенности Луцкому Д.С..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Луцкий Д.С. иск не признал, поддержал позицию, изложенную ранее в адрес истца в письменном виде. Просит в иске истцу отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2009 года между ООО Агентство универсальной информации «Лира» и Церемонниковым И.Е. был заключен предварительный договор, в котором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи мастерской, включенной в конкурсную массу СПК колхоз «Красная звезда», находящейся по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка.

Согласно п. 2 договора, на момент заключения настоящего договора сторона 2 (ответчик) осуществляет комплекс мероприятий, направленных на приобретение права собственности на мастерскую.

Согласно п. 6 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор незамедлительно после приобретения стороной 2 (ответчиком) права собственности на мастерскую, но не позднее 00.00.20010 года.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо от 00.00.2010 года, в котором предлагал заключить договор купли-продажи мастерской на условиях, указанных в подписанном с их стороны договоре № от 00.00.2010 года. В письме истец просил ответчика в течение двух рабочих дней с момента получения настоящей оферты рассмотреть вышеуказанный договор, подписать его и направить в адрес истца подписанный экземпляр.

Согласно подписи на уведомлении, ответчик получил письмо 00.00.2010 года.

В ответ на письмо ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором изложил мотивы отказа в заключении основного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ: «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор».

Согласно ст. 435 ГК РФ: «Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом».

Согласно ст. 440 ГК РФ: «Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока».

Суд считает, что поскольку основной договор купли-продажи мастерской должен был быть заключен до 00.00.2010 года, а письмо с предложением заключить основной договор (оферту), которое истец направил ответчику только 00.00.2010 года, было получено ответчиком 00.00.2010 года, то есть за пределами установленного в предварительном договоре срока заключения основного договора купли-продажи, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 00.00.2010 года.

Следовательно, оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи мастерской, расположенной по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка не имеется.

Кроме того, также основной договор не может быть заключен в силу того, что 00.00.2010 года ответчик заключил договор купли-продажи спорной мастерской с Рыбаковым В.А.. Данный договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным на момент принятия решения по данному спору.

Суд считает, что тот факт, что ответчик распорядился спорным имуществом до истечения срока заключения основного договора не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку предварительным договором хотя и была предусмотрена обязанность ответчика не совершать с другими лицами сделок в отношении мастерской, однако никаких санкций в отношении ответчика предварительным договором в связи с этим не было предусмотрено.

Суд считает, что при рассмотрении данного спора не имеет значение, что пункту 2.2 и 3-4 договора № купли-продажи имущества, направленного истцом для подписания Церемонникову И.Е. являются для него совершенно неприемлемыми, грубо нарушающими, по его мнению, права продавца, поскольку на момент получения письма с образцом договора купли-продажи, как установлено судом, обязательства сторон по предварительному договору уже были прекращены, а кроме того, ответчик уже данным имуществом распорядился.

Суд не принимает доводы представителя истца ООО Агентство универсальной информации «Лира» о том, что поскольку между сторонами были заключены три договора, то все они взаимосвязаны, поскольку из текстов данных договоров это не следует.

Таким образом, в иске ООО Агентство универсальной информации «Лира» должно быть отказано.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 00.00.2010 года, поскольку представитель ответчика принимал участие в нескольких судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО Агентство универсальной информации «Лира» к Церемонникову И.Е. об обязании Церемонникова И.Е. заключить договор купли-продажи мастерской по адресу: Кировская обл., Яранский район, м. Знаменка с ООО «Агентство универсальной информации «Лира» стоимостью 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с ООО Агентство универсальной информации «Лира» в пользу Церемонникова И.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина