Дело №2-2728/11

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Черняеву М.Б., Черняевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, указывая, что 00.00.2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Черняевым М.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 342000 рублей на срок до 00.00.2011 года с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.2006 года между банком и ответчиком Черняевым М.Б. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: грузовой автомобиль, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.2006 года между банком и ответчиком Черняевой Н.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

С 00.00.2010 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с п. 6.1. указанного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор.

Согласно кредитному договору заемщик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 08 декабря 2010 года. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа. В связи с этим истец имеет право требовать у заемщика уплаты неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга.

По состоянию на 00.00.2010 года задолженность составляет 443 780 руб. 82 коп., в том числе: 280 846 руб. – основной долг по кредиту; 111 599 руб. 05 коп. – проценты по кредиту; 51335 руб. 77 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 443 780 руб. 82 коп., обратить взыскание указанной суммы на имущество по договору залога, установив начальную продажную стоимость 250000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 11 129 руб. 45 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барышева Е.Е. исковые требования с учетом изменений поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Черняевы М.Б. и Н.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно: судебное извещение направлялось заказной почтой по указанному адресу, возвращение судебных извещений с отметкой почтовой службы: «за истечением срока хранения» суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебного извещения, как злоупотребление их правом, считает возможным рассмотреть дело без ответчиков, с согласия истца в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Черняевым М.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 342000 рублей на срок до 00.00.2011 года с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых.

По условиям п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.2006 года между банком и ответчиком Черняевым М.Б. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: грузовой автомобиль, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.2006 года между банком и ответчиком Черняевой Н.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

С 00.00.2010 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно ст. 819 ГК: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В связи с установленными выше обстоятельствами суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов по нему подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы долга, процентов, неустойки, расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчик доказательств, опровергающих сумму задолженности, не представил.

Суд считает, что сумма задолженности составляет: 280 846 руб. – основной долг по кредиту; 111 599 руб. 05 коп. – проценты по кредиту; 51335 руб. 77 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, а всего 443 780 руб. 82 коп..

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, указанные выше нормы гражданского законодательства позволяют кредитору обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно к поручителю, который обеспечил исполнение обязательства должником.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, задолженность должна быть взыскана солидарно с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе заложенное имущество. Суд считает, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, истцом с ответчиком договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: грузовой автомобиль марки, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора ответчиком судом установлено, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В суд истцом представлено заключение о рыночной стоимости заложенного имущества, по которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 250000 рублей.

Суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть определена в 250000 рублей, ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11129 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-234 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Черняева М.Б., Черняевой Н.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 443 780 рублей 82 копейки, в том числе: 280 846 рублей – основной долг по кредиту; 111 599 рублей 05 копеек – проценты по кредиту; 51335 рублей 77 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11129 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание указанной суммы на заложенное имущество: грузовой автомобиль, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий Черняеву М.Б., установив начальную продажную цену 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Голубева