№ 2- 2021/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова С.В. к Закрытому акционерному обществу «ДЛ-Лота Парус», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, признании недействительным инвестиционного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что 00.00.2005 года он с ЗАО «ДЛ-Лота Парус» заключили инвестиционный договор. Предметом договора с учетом дополнительного соглашения от 00.00.210 года является объединение средств сторон для реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадке, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. К., дом №, корпус №. Проект состоял из трех очередей, истцом финансировалось строительство первой очереди – корпуса №. Согласно акту приема-передачи заказчик передает инвестору 1919/161193 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. К., дом №, корпус №. Истцом по договору была произведена оплата в полном объеме в сумме 2358000 рублей. До настоящего времени право собственности на долю в объекте за истцом не зарегистрировано, поскольку право собственности на корпус № зарегистрировано за РФ.

Указанный выше договор был заключен на основании договора № о долевом участии в строительстве от 00.00.2004 года между Государственным образовательным учреждением высшего и профессионального образования Нижегородский государственный Технический университет (заказчик) с ЗАО «ДЛ-Лота Парус» (дольщик), по которому застройщик предоставил под строительство объекта земельный участок по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, 12, находящийся в собственности РФ. Таким образом, НГТУ распорядился земельным участком, принадлежащим РФ. В силу ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ и в силу статьи 168 ГК РФ данный договор является ничтожным.

Последующий инвестиционный договор, заключенный истцом с ЗАО «ДЛ-Лота Парус» также является ничтожным, т.к. основанием его заключения стал ничтожный договор №. Поскольку договор, по которому истец оплатил денежные средства в сумме 2358000 рублей, является ничтожным, поэтому данные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Истец просит признать недействительным договор № о долевом участии в строительстве от 00.00.2004 года, заключенный Государственным образовательным учреждением высшего и профессионального образования Нижегородский государственный Технический университет с ЗАО «ДЛ-ЛОТА Парус»; признать недействительным инвестиционный договор от 00.00.2005 года, заключенный Столяровым Сергеем Владимировичем и ЗАО «ДЛ-ЛОТА Парус»; взыскать с ЗАО «ДЛ-Лота Парус» в пользу истца сумму неосновательного обогащения 2358000 рублей.

В судебном заседании истец Столяров С.В. не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель истца Столярова С.В. по доверенности Гришина А.В. судебном заседании исковые требования истца поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что о договоре № от 00.00.2004 года истец узнал в мм.2010 года, при подписании акта приема-передачи объекта.

Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» по доверенности Патаракина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что оспариваемый истцом договор № от 00.00.2004 года, заключенный Техническим университетом и ЗАО «ДЛ-Лота Парус» заключен в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения указанного договора согласие Министерства образования РФ на использование земельного участка имелось. В этот период времени Министерство образования РФ выступало учредителем НГТУ. Кроме этого представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, поскольку истцу при заключении своего договора с ЗАО «ДЛ-Лота Парус» было известно о договоре № от 00.00.2004 года, срок исковой давности составляет 3 года.

Представитель ответчика ЗАО «ДЛ-Лота Парус» по доверенности Кузнецова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает оба оспариваемых договора действительными, поскольку решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 00.00.2011 года по гражданскому делу по иску Муртазина И.Н., Рудакова А.Б. к ЗАО «ДЛ-Лота Парус», ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество»), ФГУП «ТехмонтажСервис» о признании недействительным зарегистрированного права об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю недвижимого имущества (решение вступило в законную силу) установлена действительность договора № от 00.00.2004 года.

Представитель третьего лица Федерального агентства государственным имуществом в Нижегородской области по доверенности Салтаганова С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец Столяров С.В. оспаривает два договора: инвестиционный договор от 00.00.2005 года, в котором он является участником, и договор № о долевом участии в строительстве от 00.00.2004 года, участником которого он не является.

Поскольку оспариваемый истцом инвестиционный договор от 00.00.2005 года заключен в соответствии с договором о долевом участии в строительстве № от 00.00.2004 года, поэтому суд считает, что истец является заинтересованным лицом по договору № от 00.00.2004 года, а поэтому по требованию о признании недействительным договора № о долевом участии в строительстве от 00.00.2004 года, заключенного Государственным образовательным учреждением высшего и профессионального образования Нижегородский государственный Технический университет с ЗАО «ДЛ-Лота Парус», является надлежащим истцом.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 00.00.2004 г. (заказчик-застройщик) Государственное образовательное учреждение высшего и профессионального образования Нижегородский государственный Технический университет (НГТУ) и ЗАО «ДЛ-Лота Парус» (дольщик) заключили договор № о долевом участии в строительстве. Предметом договора является деятельность сторон по инвестированию и строительству комплекса учебных и административно – производственных зданий по адресу: город Н. Новгород, ул. К., дом №. В договоре указано, что земельный участок под застройку принадлежит заказчику – застройщику, то есть НГТУ, на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту на землю.

Данный договор суд квалифицирует, как договор простого товарищества.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Данная норма не содержит запрета на заключение договора простого товарищества некоммерческим организациями, если такие договоры не преследуют цель осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений»: «1. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами».

Согласно статье 4 этого же закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

НГТУ в соответствии с Уставом образовательного учреждения является учебным заведением федерального подчинения, учредителем университета является Правительство РФ, полномочия учредителя выполняет Министерство образования РФ. Университет является юридическим лицом.

Как следует из подпункта 8 пункта 5 Положения о Министерстве образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 марта 2000 г. № 258, Министерство образования Российской Федерации выступает учредителем и осуществляет полномочия учредителя в отношении находящихся в его ведении образовательных учреждений и организаций.

Действительно, 00.00.1993 года Нижегородскому Государственному Техническому Университету был предоставлен земельный участок 34,6 га на основании распоряжения мэра Кстовского района № от 00.00.1993 года, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ННО №.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Статьей 3 Федерального Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним … государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ: «1. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование».

Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за высшим учебным заведением закрепляются в постоянное (бессрочное) пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки.

В Уставе НГТУ нашло отражение положение о том, что за университетом закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование земельные участки, выделенные ему в установленном порядке (пункт 276 Устава л.д. 101).

Пунктом 3 раздела 1 Устава Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет» следует, что университет имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов федерального и других бюджетов; для учета средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доходы деятельности; валютный счет – в банковских и иных кредитных учреждениях.

В соответствии с пунктом 289 раздела 7 Устава университет самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и настоящему уставу. Пунктом 278 раздела 7 Устава предусмотрено, что имущество, приобретенное университетом за счет средств, полученных от разрешенных видов деятельности, и учитываемое на отдельном балансе, поступает в самостоятельное распоряжение НГТУ.

Доводы истца и третьего лица о том, что указанный выше договор № не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ, а также статье 298 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в данном случае имеет место не распоряжение земельным участком, а использование для целей, в соответствии с которыми земельный участок был предоставлен.

К данному выводу суд пришел с учетом того, что до настоящего времени право бессрочного пользования НГТУ земельным участком не прекращено, а также с учетом анализа пункта 6 дополнительного соглашения к договору от 00.00.2004 г. № о долевом участии в строительстве от 00.00.2004 г., которым установлено, что НГТУ будет принадлежать имущество, созданное в результате настоящего договора - Корпус № (Здание автомобильного факультета).

Следовательно, результатом договора простого товарищества для НГТУ являлось строительство и получение здания автомобильного факультета для последующего использования его в целях образовательной деятельности, а не цель извлечения прибыли, осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного оснований для признания договора № о долевом участии в строительстве недействительным (ничтожным) не имеется.

Кроме этого суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора №.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Оспариваемый истцом договор был заключен 00.00.2004 года, то есть до 00.00.2005 года, поэтому в момент заключения договора законодателем был предусмотрен срок исковой давности по ничтожным сделкам 10 лет.

Исполнение договора № началось в 2004 году, ко дню вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ ранее установленный срок исковой давности не истек, поэтому к спорному правоотношению применяется срок исковой давности 3 года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Анализ текста инвестиционного договора, заключенного истцом Столяровым С.В. с ответчиком ЗАО «ДЛ-Лота Парус» 00.00.2005 года показывает, что именно 00.00.2005 года ему стало известно о договоре о долевом участии в строительстве № от 00.00.2004 года, поскольку на этот договор делается ссылка в договоре, заключенном истцом. Столяров С.В. имел право при заключении своего договора ознакомиться с текстом договора долевого участия, который явился основанием для заключения договора с истцом.

Таким образом, истечение срока исковой давности также является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения требований Столярова С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора о долевом участии в строительстве № от 00.00.2004 года, поэтому не имеется оснований для признания недействительным инвестиционного договора от 00.00.2005 года, заключенного Столяровым Сергеем Владимировичем с ЗАО «ДЛ-Лота Парус».

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в качестве оснований для признания недействительным инвестиционного договора от 00.00.2005 года указана ничтожность договора о долевом участии в строительстве № от 00.00.2004 года. Других оснований истцом не указывается.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «ДЛ-Лота Парус» суммы неосновательного обогащения 2358000 рублей.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма 2358000 рублей, которую просит взыскать истец, не является неосновательным обогащением.

Данная сумма была оплачена истцом по инвестиционному договору от 00.00.2005 года, заключенному с ЗАО «ДЛ-Лота Парус». В соответствии с данным договором истец получил построенный объект, то есть договор исполнен в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Столярова С.В. к Закрытому акционерному обществу «ДЛ-Лота Парус», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, признании недействительным инвестиционного договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.Н. Голубева