Дело № 2-86/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Зубко Т.И. к Масленниковой Н.В. к ООО «Нижегородская мясная трапеза» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по иску ООО «Нижегородская мясная трапеза» к Масленниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Зубко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородская мясная трапеза» и Масленниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 23300000 руб.. В обоснование требований истец указывает, что в мм.2009 года, будучи заместителем ООО «Нижегородская мясная трапеза», по поручению руководства общества вела переговоры с директором ЗАО «Нимус» Масленниковой Н.В. о покупке принадлежащего ЗАО «Нимус» встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. У., дом №. После согласования всех условий сделки Масленникова Н.В. заявила истцу, что подпишет договор купли-продажи только при условии передачи лично ей денежных средств в размере 23300000 рублей в качестве возможного обеспечения, что все обязательства по покупке помещения будут исполнены надлежащим образом. Чтобы не сорвалась сделка, Зубков Т.И. вынуждена была передать Масленниковой Н.В. 00.00.2009 года свои личные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Передавая 23 300000 рублей, Зубко Т.И. полагала, что указанные денежные средства будут возвращены после подписания договора Масленниковой Н.В. или ООО «Нижегородская мясная трапеза», в чьих интересах истец действовал. Договор купли-продажи помещения был заключен, оплата по договору составила 2700000 рублей, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Переданные истцом Масленниковой Н.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ должны быть взысканы в пользу истца. В соответствии со статьей 322 ГК РФ истец считает обязанность ответчиков солидарной, поскольку обязательства ответчиков являются неделимыми.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом Зубко Т.И. изменялись требования, поскольку денежные средства ответчиками не возвращаются, истец также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы с Масленниковой Н.В.. В данном заявлении истец указывает ООО «Нижегородская мясная трапеза» в качестве третьего лица.

Также в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилось ООО «Нижегородская мясная трапеза» и предъявило иск к Масленниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23300000 рублей, в котором указывается, что обязательств по первоочередному праву продажи нежилого помещения № по улице У., дом № между обществом и Масленниковой Н.В. не было. Указанное помещение было приобретено у ЗАО «Нимус» по договору купли-продажи от 00.00.2008 года за 2700000 рублей. Поскольку 00.00.2008 года Зубко Т.И. – заместитель директора ООО «Нижегородская мясная трапеза», передала Масленниковой Н.В. денежные средства в сумме 23300000 рублей по расписке по несуществующему обязательству, поэтому Масленникова Н.В. обязана возвратить обществу сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Зубко Т.И. не участвовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с статьей 48 ГПК РФ представила своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель истца Зубко Т.И. по доверенности Бунатян В.Г. в судебном заседании исковые требования Зубко Т.И. поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, копия расписки заверялась директором ЗАО «Монолит Истейт» - фирмы, которая занималась оформлением сделки по продаже здания, принадлежащего ЗАО «Нимус». Никаких отношений между истцом и ответчиком не существует, а поэтому денежные средства должны быть возвращены ответчиком, поскольку являются неосновательным обогащением. Переданные истцом ответчику денежные средства являются личными сбережениями истца Зубко Т.И.. От исковых требований, заявленных к ООО «Нижегородская мясная трапеза», истец Зубко Т.И. и её представитель не отказывались, и отказ судом не принимался.

Ответчик Масленникова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика Масленниковой Н.В..

Представитель ответчика Масленниковой Н.В. по доверенности адвокат Святненко А.И. в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что Мсленникова Н.В. денег от Зубко Т.И. не получала и никакой расписки не писала. Представленная в материалы гражданского дела расписка является поддельной. Кроме этого, если истец считает, что расписка такая писалась, то по данной расписке надлежащим ответчиком должен быть ЗОА «Нимус», поскольку в расписке указана Масленникова Н.В., как директор общества.

Представитель ООО «Нижегородская мясная трапеза», имеющий статус в данном деле ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещалось надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее представитель данного юридического лица также в судебное заседание не являлся.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело без представителя ООО «Нижегородская мясная трапеза».

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Основаниями исковых требований Зубко Т.И. и ООО «Нижегородская мясная трапеза» является неосновательное получение Масленниковой Н.В. денежных средств от Зубко Т.И. в силу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ: «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно Статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу на истца возлагается обязанность доказать получение ответчиком Масленниковой Н.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в сумме 23300000 рублей, а на ответчика Масленникову Н.В. – обязанность, что денежные средства не получались, либо, передавая денежные средства, Зубко Т.И. знала об отсутствии обязательств.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом Зубко Т.И. представлена расписка от 00.00.2008 года о получении 23300000 рублей Масленниковой Н.В.. Свои требования ООО «Нижегородская мясная трапеза» также обосновывает данной распиской. Данная расписка в материалы гражданского дела представлена из материла проверки по заявлению Зубко Т.И. (КУСП №). Материал проверки исследовался в судебном заседании. Из материала следует, что расписка была изъята в ЗАО «Монолит Истейт», что подтверждается актом изъятия от 00.00.2009 года.

Ответчик Масленникова Н.В. отрицает факт получения денежных средств от Зубковой Т.И. в сумме 23300000 рублей, также отрицает, что представленная в суд расписка написана ею.

Судом в рамках гражданского дела назначалась и проводилась судебная экспертиза в ФПКПО «Дельта». Согласно заключению эксперта текст расписки и подпись от имени Масленниковой Н.В. в расписке на листе дела 26 выполнены Масленниковой Н.В..

Судом по ходатайству представителя ответчика Масленниковой Н.В., в связи с сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, поскольку эксперт по первой экспертизе не дал ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого экспертом не представлены документы, подтверждающие уровень профессиональной подготовки за последние 24 года, в методах исследования не отражены и не исследованы образцы почерка по признакам связанности, выработанности, темпа почерка, имеются расхождения в написании ряда букв; дата составления заключения судебной экспертизы не соответствует дате окончания производства экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рукописный текст и подпись от имени Масленниковой Н.В. в подлиннике расписки Масленниковой Н.В. от 00.00.2008 года выполнены с применением средств технической подделки – копированием на просвет текста и подписи с электрофотографической копии расписки Масленниковой от 00.00.2008 года, вшитой в подшивку: «Материалы проверки по заявлению Зубко Т.И. (КУСП №), или другой аналогичной этой электрофотографической копии, оригиналом которой явился другой вариант этого документа.

Судом в судебном заседании были допрошены судебные эксперты Майорова О.С. и Варламова О.Л., которые в судебном заседании подтвердили то, что представленная в материалы гражданского дела расписка написана и подписана не Масленниковой Н.В.. Также в судебном заседании судебные эксперты высказали экспертное предположение о том, каким образом был изготовлен текст расписки, представленный в материалы дела: сначала был изготовлен текст без записи: «принадлежащее ЗОА «Нимус», потом сделали эту запись, и с такого варианта изготовили полный текст расписки.

С учетом приведенного выше анализа доказательств суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно отражает ответы на все поставленные вопросы, при проведении исследовались все материалы гражданского дела и материала проверки, полномочия экспертов и их профессиональная подготовка подтверждена представленными документами.

Других доказательств, подтверждающих получение Масленниковой Н.В. денежных средств, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в ЗАО «Монолит – Истейт» может находиться подлинник расписки, написанной Масленниковой Н.В., судом не принимается во внимание. Из материалов проверки следует, что на нахождение расписки в ЗАО «Монолит –Истейт» указано Зубко Т.И.. Именно в данном обществе расписка была изъята работниками милиции, что подтверждается актом изъятия от 00.00.2009 года. Данная расписка была по запросу суда представлена органами внутренних дел.

Заверенная директором ЗАО «Монолит-Истейт» копия расписки от 00.00.2009 года, представленная в суд представителем истца, не является надлежащим доказательством, поскольку не является подлинником. Кроме этого, ксерокопия этой расписки имеется в материалах дела и в материале проверке, являлась предметом исследования экспертов.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано в судебном заседании, что денежные средства Масленниковой Н.В. в сумме 23300000 рублей были получены от Зубко Т.И.. Поэтому в удовлетворении требований Зубко Т.И. следует отказать.

Кроме этого, при принятии решения по требованиям Зубко Т.И. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, представленных материалов, а также пояснений представителя истца Зубко Т.И. в судебном заседании, она Зубко Т.И. передала Масленниковой Н.В. свои личные денежные средства. Судом не установлено, что между Зубко Т.И. и Масленниковой Н.В. имели место какие-либо обязательства. Также не установлено, что между Зубко Т.И. и ЗАО «НИМУС», директором которого являлась Масленникова Н.В., были какие-либо обязательственные отношения.

Из представленного в суд договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2008 года следует, что ЗАО «НИМУС» продало, а ООО «Нижегородская мясная трапеза» купило встроенное помещение № (нежилое) по адресу: г. Н. Новгород, улица У., дом №, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Нижегородская мясная трапеза». Данный договор недействительным не признан. Зубко Т.И. участником договора купли-продажи не являлась.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом изложенного требования Зубко Т.И. о взыскании денежных средств в сумме 23300000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено получения денежных средств Масленниковой Н.В. от Зубко Т.И., поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Нижегородская мясная трапеза» также не имеется.

Свои требования ООО «Нижегородская мясная трапеза» обосновывает тем, что обязательств по первоочередному праву продажи нежилого помещения № по улице У., дом № между обществом и Масленниковой Н.В. не было. Указанное помещение было приобретено у ЗАО «Нимус» по договору купли-продажи от 00.00.2008 года за 2700000 рублей. Поскольку 00.00.2008 года Зубко Т.И. – заместитель директора ООО «Нижегородская мясная трапеза», передала Масленниковой Н.В. денежные средства в сумме 23300000 рублей по расписке по несуществующему обязательству, поэтому Масленникова Н.В. обязана возвратить обществу сумму неосновательного обогащения.

Подтверждением исковых требований ООО «Нижегородская мясная трапеза» является расписка от 00.00.2008 года о получении 23300000 рублей Масленниковой Н.В..

Судом установлено, что данная расписка Масленниковой Н.В. не была написана (мотивы данного вывода приведены выше). Других доказательств, подтверждающих получение Масленниковой Н.В. денежных средств в сумме 23300000 рублей, суду не представлено.

Договор купли - продажи нежилого помещения от 00.00.2008 года был заключен ООО «Нижегородская мясная трапеза» и ЗАО «НИМУС». Договор действительный, исполнен. Как следует из искового заявления обязательств по первоочередному праву продажи нежилого помещения № по улице У., дом № между обществом и Масленниковой Н.В. не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зубко Т.И. к Масленниковой Н.В. к ООО «Нижегородская мясная трапеза» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, исковых требований ООО «Нижегородская мясная трапеза» к Масленниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.Н. Голубева