№ 2-3528/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Долаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниканова И.В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явился, его интересы по доверенности представлял Ковригин А.А.. Он поддержал исковые требования истца, их обосновал следующим: Истцу на праве собственности принадлежит автомашина Peugeot, государственный номерной знак №. 00.00.2010 года в 18 часов 50 минут на дороге на ОАО Заря г. Дзержинска в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред виновником ДТП водителем автомобиля Volkswagen государственный регистрационный номер № Конюховым В.Н.. При этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел страховую выплату в сумме 35 230 руб. 79 коп.. Посчитав, что указанной суммы недостаточно для устранения повреждений, полученных его транспортным средством, Истец обратился к независимому оценщику Агентство политехнических экспертиз для оценки ущерба от повреждения транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 151 060 руб. 00 коп. Истец считает, что ему необоснованно недоплатили часть страховой суммы в размере 79 589 рублей 35 коп. (120 000 руб. – 35 230,79 руб.– 1 000 руб. – 3 900 руб. - 279 рублей 86 коп. = 79 589,35 руб. коп.). Стоимость проведения оценки составила 3 900 рублей. О дате и времени проведения осмотра Ответчик был извещен телеграммой, стоимость услуг телеграфной связи составила 279 рублей 86 коп. Кроме того, Истец считает, что в данном случае имеет место просрочка страховщика в осуществлении страховой выплаты, которая на день подачи иска составляет 343 дня, добровольно снижается Истцом и оценивается в размере 8000 руб. 00 коп.. Также с целью подтверждения правильности отчета об оценке Истцом был предоставлен заказ-наряд №. Стоимость составления заказ-наряда составила 1 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере – 79 589 руб. 35 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 8 000 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3900 руб. 00 коп, стоимость заказ-наряда в сумме 1000 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в размере 279 руб. 86 коп., а так же судебные расходы по делу. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Peugeot, государственный номерной знак №. 00.00.2010 года в 18 часов 50 минут на дороге на ОАО Заря г. Дзержинска в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред виновником ДТП водителем автомобиля Volkswagen государственный регистрационный номер № Конюховым В.Н., который нарушил п. 1.3 правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность Конюхова В.Н. на день ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» полис №. Истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел страховую выплату в сумме 35 230 руб. 79 коп.. В подтверждение своих исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истец предоставил суду отчет об оценке №, составленный независимым оценщиком Агентством политехнических экспертиз. В соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 151 060 руб. 00 коп. Не доверять представленному отчету независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется, так как данный отчет выполнен на научной основе, в нем приведен расчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом средних цен на данный вид автомобилей, а также с учетом износа. Кроме того, указанная в этом отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждается предоставленным Истцом заказ – нарядом №. Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать недоплату страхового возмещения в размере (120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 35 230,79 руб. (произведенная страховая выплата)= 84769,21 руб. Суд полагает, что в пользу истца следует взыскать данную сумму недоплаченного страхового возмещения, а не 79589,35 руб., как просит истец, так как при подсчете страховой суммы он допустил арифметическую ошибку, поэтому взыскание данной суммы не может быть расценено как выход за пределы исковых требований. Истца. Требования истца подлежат удовлетворению на основании положений ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно ст. 6 данного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Кроме того, из исследованных судом доказательств установлено, что оценка восстановительного ремонта автомобиля истца Агентством политехнических экспертиз была произведена 12 марта 2010 года, о чем ответчик был осведомлен телеграммой истца. Имея данное заключение ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 35230,79 руб. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку страховой выплаты в размере 42 532 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховая сумма) * 7,75% (ставка рефинансирования) * 343 дня (с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года) / 75) = 42 532 рубля. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма пени, определенной истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание то, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло. Суд считает, что пени должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.. В пунктах 2, 3, 5 ст. 12 указанного выше ФЗ (а также в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, а именно: 3 900 рублей стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, оплата стоимости заказ-наряда в размере 1000 рублей, в счет возврата госпошлины 2 983 руб. 08 коп., почтовые расходы 279 рублей 86 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. С учетом принципов разумности, справедливости, цены иска, объема участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Аниканова И.В. страховую выплату в размере – 84769,21 руб.( восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 21 коп.), пени за просрочку страховой выплаты в размере 4 000 рублей, в счет возврата госпошлины – 2 983 рубля 08 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба – 3 900 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере – 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, почтовые расходы - 279 рублей 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья Т.П.Баженова