Дело№2-4446/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигина А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее. В 00.00.2010 года истец приобрел автомобиль марки Лада регистрационный знак №. 00.00.2010 года истец заключил договор № Автострахования (ущерб, угон, хищение на страховую сумму 310 000 руб.) на период с 00.00.10 г. по 00.00.11 г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование». 00.00.2010 года в 15 часов 15 минут на ФАС «Волга» М7 331 - 330 км. Вязниковского района имело место наступление страхового случая (аварии). В сложных дорожных условиях (асфальт с заснеженной полосой) не справился с управлением и совершил наезд на разделительный парапет, тем самым причинив ТС технические повреждения. После чего были вызваны сотрудники отдела ДПС ГИБДД ОВД Вязниковского района, составлена справка о ДТП. 00.00.2010 года истец обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Н.Новгород. 00.00.2010 года ТС было осмотрено. Стоимость восстановительных работ со слов эксперта составила в пределах 50000 рублей. С данной оценкой истец не согласился и 00.00.2010 года и обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для определения рыночной стоимости работ и услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем уведомил страховую компанию, что осмотр ТС будет проходить по адресу: г. Н.Новгород, ул. Дружаева, д. № автосервис «Шестеренка» 00.00.2010 г. в 10 часов. (Вх. № от 00.00.2010). Однако руководство ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Н.Новгород представителя на осмотр транспортного средства не направили, тем самым доверили проведения осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». 00.00.2010 года автомашина была осмотрена, составлен отчет за № с указанием стоимости восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) в сумме 87 763 руб. 20 коп. и определена утрата товарной стоимости АМТС в сумме 12 846 руб. 64 коп.. 00.00.2011 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на расчетный счет истца 58 035 руб. 50 коп. Однако, перечисленная сумма занижена на 29727 руб. 70 коп. (87 763 руб. 20 коп. - 58 035 руб. 50 коп.), а так же не учтена УТС в сумме 12 846 руб. 64 коп.. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» в Российской Федерации», Методическим руководством РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», ст.ст. 12, 15, 209, 395, 931, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 72438 руб. 35 коп., которая включает в себя: - стоимость восстановительных работ 29 727 руб. 70 коп.. - утрата товарной стоимости автомобиля 12 846 руб.64 коп.; - расходы за перечисления денежных средств представителю в сумме 100 руб.; - расходы на оплату экспертизы 6000 руб.; - расходы за эвакуацию транспортного средства 6700 руб.; - расходы на представителя в суде 10000 руб.; - расходы на оплату госпошлины 3800 руб.; - расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 195 руб.; - расхода на хранения поврежденного транспорта в размере 2300 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 00.00.2011 года составили 769 руб.01 коп.. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ. Представитель истца Сметанин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Осокина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование»: П.2.2 по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или письменно назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, связанные с : - утратой (гибелью) или повреждением ТС и/или ДО. 4.1.2 ущерб – это имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, а именно: - столкновение ТС с другими ТС… 12.1 если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: ущерб, вызванный утратой товарного вида или товарной стоимости ТС и/или ДО. Согласно п. 11.13. Правил величина ущерба устанавливается Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС. В своем заявлении о страховом случае Истец изъявил желание получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании калькуляции. Согласно п.11.16. Правил страхования калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции. Во исполнение своих обязательств ООО «Группа Ренессанс Страхование» своевременно выдало Истцу направление на осмотр поврежденного ТС в ООО «Финанс Оценка». С перечнем повреждений, указанных в Акте осмотра ТС Истец согласился, возражений и дополнений не имел. На основании акта осмотра ТС в соответствии с п. 11.16 Правил Страховщик рассчитал стоимость ремонта автомобиля без учета износа на дату составления калькуляции, которая составила 58035 рублей 50коп.. Указанная сумма была перечислена по указанным Истцом реквизитам полностью и в срок. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «НИЦА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87763 руб. 20 коп., стоимость услуг по оценке- 4500 руб.. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик представил суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по которому было выплачено 58035,50руб.. Сравнивая представленные отчеты, суд приходит к выводу, что отчет ООО «НИЦА» является правильным, поскольку при составлении данного отчета использованы средние сложившиеся в регионе цены, и учтена замена деталей после ДТП. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и стоимостью восстановления транспортного средства, определенной отчетом ООО «НИЦА»- 29727 руб.70коп. (87763,20руб.-58035,50руб.). В соответствии с п. 12.1.3 Правил страхования ущерб вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем и не подлежит возмещению. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости необоснованны и не подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации и хранению транспортного средства. Согласно договору страхования Истец застраховал имущество только по риску «Ущерб», «Угон/Хищение». В силу ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. В соответствии с п. 4.1.6 Правил страхования Страхователь может застраховать риск «Дополнительные расходы». Дополнительные расходы - имущественные потери Страхователя, вызванные непредвиденными расходами. По риску «Дополнительные расходы» могут быть застрахованы непредвиденные расходы Страхователя: Пункт 4.1.7.2 Эвакуация - расходы на эвакуацию ТС с места события к месту стоянки или ремонта, при котором оно утратило способность передвигаться или в результате которого оно получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения РФ. Пункт 4.1.7.6 Иные не предвиденные расходы Страхователя если их возмещение прямо предусмотрено договором страхования. Таким образом, расходы на эвакуатор в размере 6700 рублей, а также расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 2300руб. не подлежат удовлетворению, так как не предусмотрены договором страхования. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ№5 от 04.12.2000года – «2.При расчете уплате подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням». 3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска и на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа». Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 322 рубля 42 копейки за период задержки выплаты страхового возмещения в неоспоримой части. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 195 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шигина А.В. страховое возмещение в размере 29727 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 195 рублей, проценты в размере 322 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1101 рубль 50 копеек. В остальной части иска Шигину А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья: Байкова О.В.