Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело №2-4426/11 по иску Курочкиной И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец Курочкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 00.00.2010 года в 09 часов 45 минут на 406 км трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ссанг-Йонг» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Исаева Р. М. – о., который, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.10.1 ПДД РФ. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик предложил составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоконсалтинг Плюс» через 1,5-2 недели. В связи с длительным сроком производства экспертизы он произвел оценку в ООО «Центр Оценки», при этом винновое в совершении ДТП лицо и страховщик его гражданской ответственности – ответчик были уведомлены о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 305361 рубль. На момент подачи искового заявления страховое возмещение истцу не выплачено. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, пени за просрочку платежа с 00.00.2011 года по день вынесения решения, стоимость оценки в размере 5000 рублей, стоимость отправки телеграмм в сумме 348 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3857 рублей, по составлению доверенности в сумме 780 рублей, по оплате услуг банка по выдаче справки о размере ставки рефинансирования в сумме 100 рублей. В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика на основании доверенности Виноградов Р.Н. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 00.00.2010 года в 09 часов 45 минут на 406 км трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ссанг-Йонг» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Исаева Р.М.–о., который, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.10.1 ПДД РФ. 00.00.2011 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, 00.00.2011 года ответчик сообщил истцу о продлении срока выплаты страхового возмещения для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая. 00.00.2011 года истец произвел оценку в ООО «Центр Оценки», при этом винновое в совершении ДТП лицо и страховщик его гражданской ответственности – ответчик были уведомлены о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 305361 рубль. Ответчик считает, что представленный истцом отчет не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра ответчику, в связи, с чем страховщик не смог организовать экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Данный отказ судом признается незаконным по следующим основаниям: согласно п.45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщика был уведомлен о том, осмотр поврежденного транспортного средства состоится 00.00.2011 года в 12 часов. Страховщик свое обязательство, предусмотренное п.45 Правил, осмотреть поврежденный автомобиль истца не выполнил. Кроме того, основания для освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Таких оснований в данном случае не наступило, повреждения, имеющиеся в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной должностным лицом, уполномоченным на это. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба, составленный специалистами ООО «Центр Оценки», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской: страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В связи с изложенным размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме 305361 рубль. Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). п.63 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил ОСАГО, в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 120000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Последний документ, необходимый для производства выплаты, истцом ответчику был представлен 00.00.2011 года, следовательно, страховую выплату ответчик истцу должен был выплатить не позднее 00.00.2011 года. Расчет неустойки следующий: 120000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) *7,75 % (ставка рефинансирования)/75*77 (дней просрочки с 00.00.2011 года по 00.00.2011 года)=9 548 рублей. Вместе с тем, суд считает, что подлежит уменьшению неустойка, начисленная в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как предъявляемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей 00 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3857 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате услуг банка по выдаче справки в сумме 100 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 780 рублей, по оплате почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 348 рублей 48 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях (не участвовал ни раза), сложности дела, в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Курочкиной И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курочкиной И.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 14085 рублей 48 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части Курочкиной И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Д. Н. Лебедев