№ 2-4253/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего - Баженовой Т.П.

при секретаре – Долаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» к Исмагилову А.А., Исмагилову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В суде представитель банка исковые требования поддержал, их обосновал следующим:

00.00.2007 г. между Исмагиловым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со 361 ГК РФ 00.00.2007 года был заключен договор поручительства № с Исмагиловым А.Р. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 00.00.2007 года в соответствии со ст.334 ГК РФ с Исмагиловым А.А. был заключен договор залога № от 00.00.2007 года, в соответствии с п.1.1. которого Исмагилов А.А. передал банку транспортное средство MAZDA, 2007 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, в соответствии с п.6.1., 6.2. которого обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований кредитора производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику 647 000 руб. на приобретение легкового автомобиля марки MAZDA, 2007 год выпуска, на срок по 00.00.2012 года под 11 % годовых, а Заемщик согласно п. 2.5., 2.6., 2.7. кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В период действия Кредитного договора Заемщик погасил:

основной долг – 381553,25 руб.

проценты – 156 947 руб.

пени – 1801,05 руб.

итого – 540301,90 руб.

По состоянию на 00.00.2011 г. должно быть погашено:

основной долг – 647 000 руб.

проценты – 158377,50 руб.

пени – 1801,05 руб.

итого – 807178,55 руб..

Таким образом, заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в результате чего на 00.00.2011г. у него образовалась просрочка платежа в размере:

просроченный основной долг – 265446,75 руб.

просроченные проценты – 1429,9 руб.

пени – 0 руб.

итого – 266876,65 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим банк просит взыскать задолженность перед Банком в размере 266876,65 руб..

В соответствии с п. 1.1 Договора залога от 00.00.2007 г. № залогодатель передает залогодержателю транспортное средство транспортное средство MAZDA, 2007 года выпуска, № двигателя, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. Согласно п. 3.1. договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства № от 00.00.2007 года Исмагилов А.Р. принял на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за выполнение Исмагиловым А.А. его обязательств вытекающих из Кредитного договора в полном объеме, поэтому банк просит взыскать долг по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания извещались по адресам, которые указаны истцом в исковом заявлении и, которые в свою очередь указаны ответчиками в кредитном договоре, договоре поручительства, в связи с этим, суд полагает, что ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Между Бакановой И.А. и Сбербанком России 00.00.2003 г. был заключен кредитный договор №. По данному договору Баканова И.А. получила в кредит 450000 рублей сроком по 00.00.2012 года под 13,5% годовых. Согласно п.2.5., 2.6., 2.7. погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Согласно п.2.8. договора при несвоевременном внесении платежа и погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора в соответствии со 361 ГК РФ с Исмагиловым А.Р. был заключен договор поручительства № от 00.00.2007г.. Согласно раздела 2 данного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия.

Из выписки по лицевому счету Исмагилова А.А. следует, что полученный кредит он возвращал нерегулярно, таким образом, нарушил условия кредитного договора, обязательства по его погашению. В связи с этим, правомерны исковые требования истца о взыскании с ответчика и его поручителя сумм в счет возврата суммы кредитного договора и процентов по нему за неисполнение условий кредитного договора.

Данный вывод суд основывает на приведенных выше положениях кредитного договора и договора поручительства, а также на положениях ГК РФ, которые регулируют правоотношения по кредитному договору.

Так в соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст.811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Статья 309 ГК РФ указывает, что «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и его поручителя Исмагилова А.Р. подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору на 31 января 2011 года. Суд считает, что расчет задолженности истцом произведен правильно в соответствии с условиями договора.

Наряду с договором поручительства, в счет исполнения кредитного договора банк 00.00.2007 года заключил с Исмагиловым А.А. договор залога автотранспорта №.

Суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество.

К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 349 ГК РФ, предусмотревшего, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Первоначальную продажную цену суд считает необходимым определить по оценочной стоимости имущества, указанной в договоре сторон, а именно 647000 рублей, так как стороны ее не оспорили, не предоставили данных об ее другой величине.

В связи с установленными по делу юридически-значимыми обстоятельствами суд считает, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Исмагилова А.А., Исмагилова А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 00.00.2007 года в размере 266876,65 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 65 коп.), из которых: просроченный основной долг – 265446,75 руб., просроченные проценты – 1429,9 руб., а также взыскать в счет возврата госпошлину 9868,76 руб..

Обратить взыскание, на имущество, принадлежащее Исмагилову А.А. и заложенное по договору залога автотранспорта № от 00.00.2007 г., а именно на автомобиль MAZDA, 2007 года выпуска, № двигателя, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, установить начальную продажную стоимость автомобиля 647 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П.Баженова