Дело № 2-2871/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцова П.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Дворцов обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Субботину Д.Е. о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 00.00.2010 г. в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, г/н №, под управлением Субботина Д.Е. и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением Дворцова П.Н. Автомобиль ВАЗ принадлежит Дворцову П.Н, на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновником в аварии признан Субботин Д.Е. В результате произошедшего ДТП автомобилю Дворцова П.Н. были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом случае, а также уведомил страховую компанию о проведении оценки повреждений его автомобиля. В ООО «Росгосстрах» истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе Отчет ООО «Приволжская Экспертная Компания» № от 00.00.2010г. Согласно калькуляции данного отчета, сумма восстановительного ремонта ВАЗ, г/н №, составила 98 674 рублей с учетом износа автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. Согласно страховому акту, истцу была выплачена сумма в размере 66660 рублей. Также истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ, г/н №. Согласно отчету ООО «Приволжская Экспертная Компания» № от 00.00.2010 года, УТС составила 21 686 рублей. Просит суд: 1. Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» сумму материального ущерба в размере 53 340 рублей (разница между калькуляцией отчета ООО «ПЭК» и выплаченной страховой компанией суммой); 2. Взыскать с ответчика Субботина Д.Е. за ремонт автомобиля 360 рублей, стоимость проведения оценки в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 1 805 рублей, за услуги представителя в размере 8 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 760 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомин А.Н. отказался от исковых требований к Субботину Д.Е., поскольку ущерб, который с него истец просил взыскать, незначительный, составил всего 360 рублей. Просит взыскать все расходы с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ». Определением суда производство в части исковых требований к Субботину Д.Е. прекращено судом. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств от ответчика об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПКРФ. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ, г/н №. Судом установлено, что 00.00.2010 г. в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, г/н №, под управлением Субботина Д.Е. и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением (истца) Дворцова П.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, г/н №, Субботина Д.Е., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66660,34 рубля на основании отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс». Истец с данной суммой материального ущерба не согласился, в связи с чем обратился в экспертную компанию ООО «Приволжская Экспертная Компания», уведомив о времени и месте осмотра ответчика. Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «ПЭК» № от 00.00.2010 года, сумма восстановительного ремонта ВАЗ составила 98 674 рубля с учетом износа. Кроме этого, в соответствии с отчетом ООО «ПЭК» № от 00.00.2010 г., величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составила 21 686 рублей. Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45). Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «ПЭК», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет составлен в г. Москве. Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 32013,66 рублей (98674-66660,43), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «ПЭК», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 21686 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21326 рублей (в пределах страховой суммы 120 000 рублей). В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истцом по соглашению на оказание юридических услуг было оплачено 8 000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, составлял правовые документы. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 553,65 рублей. Кроме того, в силу ст.98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 1 805 рублей. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Дворцова П.Н. страховое возмещение в размере 32013,66 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21326 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 553,65 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей. В остальной части исковых требований Дворцову П.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья С.И.Заварихина