Дело № 2-3210/11

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук И.Е. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жук И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскания денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.

00.00.2008 года между Жук И.Е. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №. Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе пунктом 3.1, 3.12 общих условий предоставления кредитов, согласно которым заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, размер которой установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении кредита и составляет 1,70 % в месяц от суммы кредита, согласно которым заемщик уплачивает банку раз в месяц комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2040 рублей в составе ежемесячной суммы платежа по кредиту.

Оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета производилась истцом в полном объеме. Общая сумма уплаченной комиссии в период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года (дата внесения последнего платежа) за 23 месяца кредитования составила 46920 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. Таким образом, банк обусловил выдачу кредита заемщику оплатой указанной комиссии.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-п) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 12.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым заемщик мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Истец не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского счета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

Между тем, условиями рассматриваемого кредитного договора плата за ведение и обслуживание ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. В то же время банком не обосновано – почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. То есть на деле выходит, что потребитель вынужден нести расходы, не связанные с оказываемой банком услугой, но без уплаты таких расходов не может получить собственно банковскую услугу. Если обратиться к тексту кредитного договора, то очевидно, что ответчик обусловил получение кредита оплатой комиссии.

Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Условие об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой и не соответствует требованиям закона, следовательно, из смысла статьи 168 ГК РФ, указанное условие ничтожно.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что условие договора о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивают комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 180 ГК РФ, предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик за счет включения в кредитный договор условия о выплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, неосновательно приобрел за счет последнего имущество, на приобретение которого он не имел никаких законных оснований.

Часть 2 статьи 1107 ГКРФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения составляет 4239 (четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 62 коп..

Кроме того, истцу был нанесен моральный вред в виде нравственных и моральных переживаний в связи с неправомерными действиями ответчика. Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 (Десять тысяч) рублей.

00.00.2010 года заемщиком в адрес кредитора направлялось претензионное письмо с требованием возврата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, но оно ответчиком не было удовлетворено.

Также часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора № от 00.00.2008 года в части обязанности уплачивать банку раз в месяц комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Жук И.Е.: сумму уплаченной банку комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года в размере 46 920 рублей в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4239 рублей 62 копейки по день фактического возврата долга, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смолина Т.А. иск поддержала, дала суду подробные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, в суд представлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2008 года между Жук И.Е. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей.

Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе пунктом 3.1, 3.12 общих условий предоставления кредитов, согласно которым заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, размер которой установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении кредита и составляет 1,70 % в месяц от суммы кредита, согласно которым заемщик уплачивает банку раз в месяц комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2040 рублей в составе ежемесячной суммы платежа по кредиту.

Судом установлено, что общая сумма уплаченной комиссии в период с 15 декабря 2008 года по 00.00.2010 года составила 46920 рублей.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Данный вывод суд основывает на следующем.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление данной комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета в размере 46920 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4239 руб. 62 коп.. согласно расчету.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за периоды: с мм.2008 года по 00.00.2011 года согласно расчету истицы в размере 4239,62 рубля.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания процентов по день фактической оплаты долга, поскольку судом взысканы проценты по 00.00.2011 года согласно расчету, в соответствии с этим решение суда ответчиком должно быть исполнено после его вступления в законную силу. Поэтому право требования о взыскании с ответчика процентов на будущие время у истца не возникло. В случае если после вступления решения суда в законную силу, решения суда ответчиком исполнено не будет, истец имеет право обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов по день его фактического исполнения.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о том, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности. Считает, что сделка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является оспоримой, срок необходимо исчислять – год с момента заключения кредитного договора.

Суд данные доводы ответчика считает ошибочными, данная сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, ничтожна, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

Суд считает, что ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку в ней идет речь о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Правоотношения между банком и заемщиком были основаны на положениях кредитного договора, часть которых судом признана недействительными, что и дает истице основания для возврата уплаченной суммы.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору возмездного оказания услуг было оплачено 4000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 4000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании и составлял правовые документы.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1734,78 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жук И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Жук И.Е. 46920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4239,62 рубля за период с мм.2008 года по 00.00.2011 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в доход государства в размере 1734,78 рублей.

В остальной части исковых требований Жук И.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина