Дело № 2-3139/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чалов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2010 года по адресу: г. Богородск, ул. Л. возле дома № произошло ДТП с участием автомобиля Нива, г\н №, под управлением Митрофанова Д.В. и автомобиля ВАЗ, г\н №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Митрофанов Д.В.. 00.00.2010 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, выдал направление на осмотр транспортного средства истца в экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Ответчик определил размер причиненного истцу ущерба в размере 20206,62 рубля. С суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец не согласился, считает, что сумма восстановительного ремонта существенно занижена. Истец обратился в ООО «ВолгоВятИнвест» для проведения независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. В заключении ООО «ВолгоВятИнвест» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 72563 рубля. За услуги оценщика истец заплатил 4120 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 56783 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1903,49 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 307 рублей.

В судебном заседании истец Чалов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ, г\н №.

Судом установлено, что 00.00.2010 года по адресу: г. Богородск, ул. Л. возле дома № произошло ДТП с участием автомобиля Нива, г\н № под управлением Митрофанова Д.В. и автомобиля ВАЗ, г\н №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митрофанова Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20206,62 рубля.Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20206,62 рубля.

Истец с данной суммой материального ущерба не согласился, в связи с чем 00.00.2011 года обратился в ООО «ВолгоВятИнвест».

00.00.2011 года ООО «ВолгоВятИнвест» составило Отчет, в котором размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 72563 рубля.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «ВолгоВятИнвест», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Судом не может быть принято во внимание как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку данный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям.

Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 52356,38 рублей (72563-20206,62), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «ВолгоВятИнвест», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате телеграмм в размере 307 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 1894,29 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чалова С.Ю. страховое возмещение в размере 52356,38 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,29 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина