Дело № 2-3261/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бородачев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2011 года в 21.30 часов в г. Н. Новгороде на перекрестке пр. И. и ул. В. Агасарян Ю.В., управляя автомобилем БМВ, г\н №, совершил столкновение с автомобилем Лада, г\н №, принадлежащим истцу, под управлением Тарасова А.Ю. Виновным в ДТП был признан Агасарян Ю.В. 00.00.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в ООО «Росгосстрах», ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42978,34 рубля. 00.00.2011 года истец обратился в ООО «НИЦА» для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с отчетом № от 00.00.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99608,29 рублей, УТС составила 14889 рублей. Просит суд взыскать страховое возмещение всего в размере 71518,95 рублей, услуги оценщика в размере 5240 рублей, почтовые расходы в размере 327,02 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманин А.О. иск не признал, считает, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в соответствии с калькуляцией. На проведении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, настаивать не будет.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лада, г\н №.

Судом установлено, что 00.00.2011 года в 21.30 часов в г. Н. Новгороде на перекрестке пр. И. и ул. В. Агасарян Ю.В., управляя автомобилем БМВ, г\н №, совершил столкновение с автомобилем Лада, г\н №, принадлежащим истцу, под управлением Тарасова А.Ю..

Виновником в данном ДТП был признан водитель Агасарян Ю.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42978,34 рубля.

Истец с данной суммой материального ущерба не согласился, в связи с чем 00.00.2011 года обратился в ООО «НИЦА», уведомив о времени и месте осмотра автомобиля ответчика.

00.00.2011 года ООО «НИЦА» составило отчет №, в котором размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 99608,29 рублей, размер УТС составил 14889 рублей.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «НИЦА», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет составлен в г. Москве.

Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56629,95 рублей (99608,29-42978,34), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «НИЦА», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4240 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 14889 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14889 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71518,95 рублей.

Расходы по оплате телеграмм также подлежат взысканию в пользу истца в размере 327,02 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2011 года было оплачено 6000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 2000 рублей в связи с тем, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, а только составлял правовые документы.

В силу ст.98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 1602,76 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 920 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородачева С.А. страховое возмещение в размере 56629,95 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14889 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5240 рублей, почтовые расходы в размере 327,02 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602,76 рублей.

В остальной части исковых требований Бородачеву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина