Дело № 2-320/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишера А.А. к ООО «Компания Гран При» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, внесении зписей в трудовую книжку, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Фишер А.А. обратился в суд к ответчику ООО «Компания Гран При» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. С 00.00.2009 года по 00.00.2010 года истец работал в ООО «Компания Гран При» в должности начальника производства. Между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ежемесячная зарплата истца составляла 23000 рублей. За мм.2010 года и 9 дней мм.2010 года истцу заработная плата не была выплачена. Кроме того, работодатель не внес 00.00.2010 года в трудовую книжку сведения о последнем месте работы истца, а также не произвел расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Вследствие этих обстоятельств истец не имеет возможности не только устроиться на работу, но и встать на учет в службу занятости. Считает это время вынужденным прогулом. Также истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и компенсацию морального вреда. Просит суд: 1.Взыскать с ООО «Компании Гран При» сумму задолженности по заработной платы в размере 32 409 рублей; 2.Взыскать с ООО «Компании Гран При» компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 31262 рублей; 3. Взыскать с ООО «Компании Гран При» компенсацию за время вынужденного прогула согласно расчету 23370,90 рублей; 4. Взыскать с ООО «Компании Гран При» компенсацию за пользование чужими денежными средствами согласно расчету 283,50 рублей; 5.Взыскать с ООО «Компании Гран При» сумму, подлежащую уплате за причиненный моральный вред в размере 87325,40 рублей, 6.Взыскать с ООО «Компании Гран При» судебные расходы в размере 15000 рублей и расчеты. Далее согласно расчету на 00.00.2010 года задолженность по заработной плате составила 32409 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составила 21799,76 рублей, компенсация за время вынужденного прогула – 75735,33 рубля, проценты на основании ст. 236 ТК РФ – 1046,16 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца дополнила исковые требования, просит суд внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Компании Гран При» от 00.00.2009 года и запись об его увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ от 00.00.2010 года. На 00.00.2010 года размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составил 3178,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами составил 593,87 рублей и компенсация за время вынужденного прогула – 115596,03 рубля, компенсация морального вреда – 80000 рублей. На 00.00.2011 года размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составил 3178,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами составил 650,86 рублей и компенсация за время вынужденного прогула – 200632,19 рублей, компенсация морального вреда – 80000 рублей. Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил суду, что при приеме на работу он отдал ответчику свою трудовую книжку. 00.00.2010 года в конце рабочего дня истцу продиктовали номер трудовой книжки, он расписался в ее получении. Запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку не была внесена. Истец получал не новую трудовую книжку, а ту, которую сдал при приеме на работу. Представитель истца по доверенности Дидук Е.С. иск истца полностью поддержала. По поводу не выдачи трудовой книжки пояснила суду, что истец сдал трудовую книжку, получил ее, но записей в ней не оказалось, не посмотрел, за что расписывается при получении трудовой книжки, записи не читал. Также представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв. Представитель ответчика ООО «Компании Гран При» по доверенности Муругов Е.В. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержал. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором». Согласно ст.140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму». Согласно ст. 236 ТК РФ: «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя». Судом установлено, что истец Фишер А.А. работал в ООО «Компания Гран При» с 00.00.2009 г. начальником производства на основании трудового договора № от 00.00.2010 г. с окладом 23000 рублей в месяц. 00.00.2010 г. на основании личного заявления от 00.00.2010 г., истец был уволен из ООО «Компания Гран При» по инициативе работника в соответствии с. п.3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ приказом № от 00.00.2010 года. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности заработной платы в размере 32409 рублей. Судом установлено, что истцу платежным поручением № от 00.00.2010 года была перечислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42257,08 рублей. Представитель истца согласилась с тем, что заработная плата была выплачена в полном размере, следовательно, в части взыскания заработной платы за мм.2010 года и 9 дней мм.2010 года истцу в иске к ответчику должно быть отказано. Представитель ответчика представил суду расчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация отпуска при увольнении составила 21403,64 рубля, которая была выплачена истцу 00.00.2010 года. Представитель истца не согласилась с данным расчетом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск сделала не за период фактически отработанного времени, а с учетом того времени, которое она считает, как время вынужденного прогула. Суд считает, что ответчик правильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в расчет берется период с мм.2009 г. по 00.00.2009 г. (10 месяцев работы). Согласно расчету, истцу было начислено 269723,84 рубля, рабочих дней по графику за указанный период 249. Средний дневной заработок составит 269723,84/294=917,43 рубля/день. 917,43*23,33 (кол-во дней неиспользованного отпуска)= 21403,64 рубля. Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом в части компенсации за неиспользованный отпуск, и в иске истцу в этой части должно быть отказано. Истец ссылается на то, что при приеме на работу он сдал ответчику трудовую книжку, но получил ее при увольнении без соответствующих записей о приеме и об увольнении, что, по мнению истца, лишило его возможности трудиться, он просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь при этом на ст.ст. 234, 294 ТК РФ. Согласно ст. 234 ТК РФ: «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: …задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника». Суд считает, что 394 ТК РФ к данным отношениям не применима, в ней речь идет о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула только если в трудовую книжку были внесены или неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения. Представителем истца представлена суду копия трудовой книжки на имя Фишера А.А №, с датой заполнения 00.00.2001 года, в этой трудовой книжке последняя запись сделана от 00.00.2009 года об увольнении из ООО «Фирма «БАУ». Истец является учредителем ООО «Фирма «БАУ», следовательно, справка из данной организации о том, что истцу была выдана трудовая книжка 00.00.2009 года не может быть принята во внимание. Как пояснил представитель ответчика, при приеме на работу в ООО «Компания Гран При» истец трудовую книжку не предъявлял, поэтому ответчик оформил работнику (истцу) трудовую книжку вновь, где произвел необходимые записи об устройстве Фишера А.А. на работу и его увольнении, что подтверждается записью в журнале движения трудовых книжек и личной подписью истца. Судом установлено, что 00.00.2010 года истец получил на руки трудовую книжку №. Истец пояснил суду, что номер трудовой книжки он записал под диктовку, однако, как следует из копии журнала движения трудовых книжек, подлинник которой обозревался в судебном заседании, он (истец) не мог под диктовку записать сам номер трудовой книжки при ее получении, поскольку все записи сделаны на данной странице одним и тем же почерком, следовательно, истец мог только поставить подпись в дном журнале. Проанализировав пояснения сторон, суд считает, что истец вводит суд в заблуждение, когда указывает на то, что получил у ответчика 00.00.2010 года именно свою трудовую книжку, но без записи о приеме на работу и об увольнении, поскольку из журнала движения трудовых книжек следует, что истец получил на руки трудовую книжку с другим номером. Суд считает, что оснований для понуждения ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Компании Гран При» от 00.00.2009 года и запись об его увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ от 00.00.2010 года, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку истец получил трудовую книжку на руки, а заработок за время вынужденного прогула выплачивается лишь за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В данном случае истцу была выдана трудовая книжка, за получение которой он расписался в день увольнения – 00.00.2010 года. Суд считает, что поскольку с истцом не был произведен расчет при увольнении, задолженность по заработной плате была перечислена истицу только 00.00.2010 года, то истец имеет право на взыскание с ответчика за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года денежной компенсации. Расчет компенсации будет следующий: 42257,08 рублей * 0,0775/300* 43 дней = 472,43 рубля. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 472,43 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства и приходит к выводу, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей в связи с тем, что задолженность по заработной плате была перечислена истцу только после его обращения в суд, иск удовлетворен частично лишь в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истцом по договору об оказании услуг было оплачено 15000 рублей ИП Девятову Ю.Ю.. Сведения о том, что представитель истца состоит в трудовых отношениях с ИП Девятовым Ю.Ю., в материалах дела отсутствуют, следовательно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Компания Гран При» в пользу Фишера А.А. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 472,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фишеру А.А. отказать. Взыскать с ООО «Компания Гран При» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья С.И.Заварихина