Дело № 2-3146/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Т.И. к ООО «Росгосстрах», Государственному предприятию Нижегородской области «ИПАТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мустафаев Т.И. обратился в суд к ответчикам ООО «Росгосстрах», Государственному предприятию Нижегородской области «ИПАТ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2010 г. на ул. З. в районе д. № г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ЛИАЗ, регистрационный знак №, под управлением Воинова И.А., собственником автомобиля является ГПНО ИПАТ, ЛАДА, регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Мустафаева Т.И..

ДТП произошло по вине водителя Воинова И.А., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ЛАДА, регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Мустафаева Т.И.. Вина Воинова И.А. в происшедшем подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД г. Н.Новгорода. В результате данного ДТП автомобиль ЛАДА, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Воинова И.А. при управлении автомобилем ЛИАЗ, регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь действующим законодательством, Мустафаев Т.И. обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Н.Новгороде за страховым возмещением. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был оценен ответчиком ООО «Росгосстрах» в 70909,24 рубля. Данные денежные средства были перечислены страховой компанией истцу. С указанной суммой Мустафаев Т.И. не согласен. В целях разрешения вопроса об оценке ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от 00.00.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, регистрационный знак № составила с учетом износа 102327,19 рублей. В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №, утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА, регистрационный знак № составила 39885 рублей. Оплата услуг независимого эксперта была произведена истцом в размере 6900 рублей (Договор № от 00.00.2011 г., Договор № от 00.00.2011 г.). Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Таким образом, страховой компанией недоплачено 49090, 76 рублей.

Таким образом, с ГПНО ИПАТ подлежит взысканию 142212, 19 рублей – 120000, 00 рублей = 22219, 19 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 49090,76 рублей, взыскать с ответчика ГП НО ИПАТ материальный ущерб в размере 22212,19 рублей, взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340,00 рублей, почтовые расходы в размере 377,84 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гвоздевская Т.Н. иск подержала, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ГП НО ИПАТ материальный ущерб, причиненный автомобилю истица в результате ДТП, произошедшего 00.00.2010 года по расчетам независимой экспертной организации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманин О.А. иск не признал, считает, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, на проведении судебной экспертизы не настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ГПНО ИПАТ, третье лицо Воинов И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным с учетом мнения представителей сторон рассмотреть дело в отсутствие ответчика ГПНО ИПАТ и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада, г\н №.

00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада, г\н № под управлением истца, автобуса ЛИАЗ г\н № под управлением Воинова И.А., собственником которого является ГП НО ИПАТ.

Виновным в ДТП был признан водитель Воинов И.А., управлявший автобусом ЛИАЗ г\н №, принадлежащим ГП Нижегородской области ИПАТ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец после ДТП обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые документы.

Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств: «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».

Согласно п. 63 Правил: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Размер стоимости ремонта автомобиля истца по расчету ответчика с учетом износа составил 70909,24 рублей, который был выплачен истцу.

Судом установлено, что согласно отчету № от 00.00.2011 года о величине компенсации за ущерб по восстановлению внешних повреждений автомобиля истицы, составленного ООО «ПЭК», ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 102327,19 рублей.

Согласно отчету № от 00.00.2010 года, величина компенсации за утрату товарного вида автомобиля составляет 39885 рублей.

Итого, размер ущерба, причиненный автомобилю истицы, составляет 142212,19 рублей.

Требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Судом установлено, что по данному ДТП с участием двух автомобилей выплата произведена лишь на сумму 70909,22 рублей.

Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «ПЭК», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» судом не может быть принят в качестве доказательства материального ущерба, поскольку составлен в г. Москве.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит сумма страхового возмещения в размере 49090,76 рублей.

Суд считает, что поскольку ответчик необоснованно снизил страховую выплату, в связи с чем истцу пришлось обращаться за проведением независимой оценки причиненного автомобилю ущерба, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ГПНО ИИАТ подлежит взысканию оставшаяся часть от суммы УТС в размере 22212,19 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей.

Ответчик ГП НО ИПАТ в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отчет об оценке ООО «ПЭК» не оспаривал.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истицей по договору оказания юридических услуг было оплачено 10000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей, с ответчика ГП НО ИПАТ 1600 рублей.

Почтовые расходы в размере 377,84 рубля также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» - 317,38 рублей, с ГП НО ИПАТ – 60,46 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2340 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 1672,72 рублей, с ГП НО ИПАТ – 667,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафаева Т.И. страховое возмещение в размере 49090,76 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 рублей, почтовые расходы в размере 317,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672,72 рубля.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области ИПАТ в пользу Мустафаева Т.И. материальный ущерб в размере 22212,19 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 60,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 667,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина