Дело № 2-281/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Шуваловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлин А.Ю. обратилась в суд к ответчику ООО «Росгосстрах», Филимонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2009 года в 18 часов 45 минут в г.Дзержинске на 1-м километре Северного шоссе произошло ДТП. Автомобиль марки ВАЗ, гос.номер 00.00. под управлением доверенного лица собственника автомобиля Филимонова А.С. совершил столкновение с автомобилем марки Киа, гос.номер №, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, гос.номер №. Истец обратился с пакетом документов в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 00.00.2010 года экспертом ООО «АВТОКОНАЛДИНГ ПЛЮС» был составлен акт осмотра автомобиля истца. 00.00.2010 года истцом было получено письмо от ООО «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате. За оценкой восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки». 00.00.2010 года был составлен отчет об оценке №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 185478 рублей, с учетом износа 166113 рублей. Утрата товарной стоимости составила 11733 рубля. Просит суд взыскать с Филимонова Александра Сергеевича разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и страховой суммой в размере 46113 рублей, денежную компенсацию в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11733 рубля, судебные расходы в размере 1500 рублей за составление отчета; взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, судебные расходов за составление отчета в размере 4000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 9000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей, судебные расходы за оплату телеграмм в размере 392 рубля, а так же пени в размере 19040 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец на основании полученного заключения эксперта изменил исковые требования и просит суд:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей - страховую выплату; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Остальные исковые требования остались прежними.

2. С Филимонова А.С. 46175 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24178 рублей и 1500 рублей за составление отчета об оценке УТС.

Филимонов А.С.обратился со встречным иском к Михайлину А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 8420 рублей, поскольку считает виновным в ДТП Михайлина А.Ю..

В ходе рассмотрения спора истец Михайлин А.Ю. отказался от исковых требований к Филимонову А.С., а Филимонов А.С. в свою очередь отказался от исковых требований к Михайлину А.Ю..

Определением суда производство в части данных исковых требований прекращено судом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманин А.О. иск не признал, считает, что вина в ДТП Филимонова А.С. не установлена.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Киа, гос.номер №.

Судом установлено, что 00.00.2009 года в 18 часов 45 минут в г.Дзержинске на 1-м километре Северного шоссе произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ВАЗ, гос.номер № под управлением Филимонова А.С. совершил столкновение с автомобилем марки Киа, гос.номер № под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Филимонов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ, гос.номер №, допустивший нарушение п.8.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств: «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».

Согласно п. 63 Правил: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, установлено, что исходя из предоставленных документов, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на его автомобиле.

Несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, оно произвело оценку ущерба, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 126663,61 рубль.

Истец произвел осмотр автомобиля в ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в 166113 рублей, а также была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 11733 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта у истца и ответчика ООО «Росгосстрах» оказалась различной, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Киа, гос.номер №.

Согласно заключению экспертов ООО «Кристалл» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, гос.номер №, с учетом износа была определена в 166175 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Киа, гос.номер №, составляет 24178 рублей.

Однако в ходе рассмотрения спора выяснилось, что истец уже 00.00.2009 года был участником ДТП, однако при подаче иска скрыл данный факт от суда, пояснив в судебном заседании, что до ДТП 00.00.2009 года автомобиль был новый и ремонту не подвергался.

В связи с новыми обстоятельствами судом была вновь назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: возникли ли повреждения автомобиля Киа, гос.номер № в результате ДТП 00.00.2009 года, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «Кристалл» №, В результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.2009 года в 18 часов 45 минут в г. Дзержинске на 1-ом км Северного шоссе с участием а/м ВАЗ, рег. знак №, с технической точки зрения, у а/м Киа, рег. знак №, были образованы повреждения заднего правого крыла, двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, ручки передней правой двери, стекла передней правой двери, панели боковины (порог и стойка), диска колеса и крыла переднего правого в задней части, а так же утрата повторителя правого поворота. Повреждения переднего правого крыла имеют наложенный характер образования с повреждениями не относящимися к произошедшему ДТП в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, гос. №, с учетом износа, по состоянию на 00.00.2009 года, составляет 75 727 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля КИА, гос. № на 00.00.2009 составляет 15 072 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено уже с учетом уточненных обстоятельств ДТП и выявленных повреждений автомобиля истца до ДТП 00.00.2009 года.

Суд считает, что факт ДТП имел место, он подтверждается копией материала проверки, в котором имеется схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании и истец и участник ДТП Филимонов А.С. пояснили суду, при каких обстоятельств произошло ДТП.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75727 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию с данного ответчика частично расходы по оплате услуг по оценке автомобиля 1800 рублей, которые послужили основанием для обращения в суд с иском.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года в размере 19040 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 70 Правил: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязанности страховщика, сумма неустойки составила 19040 рублей.

Суд считает, что истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку ответчик письмом от 00.00.2010 года необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 3000 рублей.

Определяя указанный размер неустойки, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательства и размер не выплаченной суммы ущерба.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78727 рублей.

Истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 24178 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 15072 рубля согласно полученному заключению эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг оценщика в размере 930 рублей за определение размера УТС.

В связи с тем, что иск истца удовлетворен на основании судебной экспертизы, проведенной в мм.2011 года, то с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, проведенной ранее.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Расходы по оплате телеграмм в размере 392 рубля подлежат взысканию в размере в размере 199,92 рубля.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей подлежат взысканию в размере с ООО «Росгосстрах» 367,20 рублей.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 9000.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать данные расходы с ответчика, так как представитель истца принимал участие в судебных заседаниях и составлял правовые документы, иск удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2195,87 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлина А.Ю. страховое возмещениеб:ООО «Росгосстрах» в размере 75727 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15072 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2730 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 199,92 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 367,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,87 рублей.

В остальной части исковых требований Михайлину А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина