Дело №2-3021/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева М.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Рязанцев М.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2010 года в 10 час. 15 мин. в г. Н. Новгороде на ул. В., д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, государственный номер №, принадлежащего Наумову Д.А., под управлением Кутырева А.Н. и автомобиля Volvo-S60, государственный номер ВВ562А/52 под управлением Рязанцева М.В.. ДТП произошло по вине водителя Кутырева А.Н., который не убедился в безопасности маневра, тем самым, нарушив требования пп.13.9 ПДД РФ, и произвел столкновение с автомашиной Volvo-S60. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Кутырева А.Н. на момент ДТП застрахована СОАО «ВСК» по договорам ОСАГО и ДОСАГО. Общая страховая сумма составляет 300 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу 120 000 рублей. Как следует из отчета №, выполненного ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 265949,00 рублей. Затраты на оплату услуг оценщика составили 4000,00 рублей. Просит взыскать с страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 145949,00 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шемякина М.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» Шукшина Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.2010 года в 10.15 часов по адресу г.Н.Новгород, ул. Васютина, 8 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный номер №, принадлежащего Наумову Д.А., под управлением Кутырева А.Н. и автомобиля Volvo, государственный номер № под управлением Рязанцева М.В., являющегося собственником указанного автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя Кутырева А.Н., который не убедился в безопасности маневра, тем самым, нарушив требования пп.13.9 ПДД РФ, и произвел столкновение с автомашиной Volvo.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность Кутырева А.Н. на момент ДТП застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО).

Общий лимит ответственности страховой компании по названным договорам составляет 300000 рублей.

Рязанцев М.В. обратился к страховщику за возмещением.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из отчета об оценке №, составленного ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу автомобиля составляет 265 949 руб..

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Рязанцева М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 145949 руб. 00 коп..

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от 00.00.2010 года, в связи с чем в заявленных требованиях должно быть отказано, суд считает несостоятельными, поскольку выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае федеральным законом или договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 118,98 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 750,00 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги Рязанцев М.В. заплатил 12000,00 рублей.

С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рязанцева М.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Рязанцева М.В. страховое возмещение в сумме 145 949 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 18 868 руб. 98 коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.

Судья Е.С. Поляков