Дело №2-3037/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Столяров Д.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2011 года в 21.20 часов на автодороге Н.Новгород-Киров на 149 км, произошло ДТП с участием автомашины УАЗ, госномер № под управлением Соболева С.В. и автомашины BMW, госномер № под управлением Столярова Д.А.. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2011 года, ДТП произошло при обгоне и несоблюдении бокового интервала водителем автомобиля УАЗ автомобиля BMW, что привело к касательному столкновению с автомобилем истца. Ответственность водителя автомобиля УАЗ Соболева С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая. Ответчик выдал направление на осмотр поврежденной автомашины, по результатам которого был сделан отчет об оценке стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена ответчиком в сумме 36588,34 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. Истец, не согласившись с оценкой, обратился в ООО «Кристалл», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88296 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 51 707,66 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Папилин Р.О. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3000,00 рублей, расходы на составление выписки из лицевого счета в сумме 100,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 720,00 рублей, почтовые расходы в сумме 138,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1752,00 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление.

Столяров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW, госномер №.

00.00.2011 года в 21.20 часов на автодороге Н.Новгород-Киров на 149 км. произошло ДТП с участием автомашины УАЗ, госномер № под управлением Соболева С.В. и автомашины BMW, госномер 00.00. под управлением Столярова Д.А..

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2011 года ДТП произошло при обгоне и несоблюдении бокового интервала водителем УАЗ Соболева С.В. автомобиля BMW, что привело к касательному столкновению с автомобилем истца.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться виновным лицом, то есть лицом, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.

Как указывалось выше, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Соболева С.В.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ, госномер № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36588,34 руб. на основании заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из отчета ООО «Кристалл» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88296,00 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 51 707,66 рублей, исходя из расчета: 88296,00 рублей (сумма по отчету) – 36 588,34 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с принципами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 51 707,66 рублей.

Суд относится критически к заключению ООО «АВТОКОНСАЛИНГ ПЛЮС», изготовленного по заказу ответчика, поскольку указанное заключение выполнено без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 000,00 рублей, расходы на составление выписки из лицевого счета в сумме 100,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 720,00 рублей, почтовые расходы в сумме 138,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1752,00 рублей.

Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца всего в сумме 5 710,90 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил 10000,00 рублей.

С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Столярова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Столярова Д.А. страховое возмещение в сумме 51 707,66 рублей, судебные расходы в сумме 15 710,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков