Дело №2-297/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лукоянова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Лукоянов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснования заявленных требований следующее.

00.00.2010 года на 31 км трассы Н.Новгород-Киров в 17 час. 30 мин. Кузнецов А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-21063, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № произвел столкновение с транспортным средством Volkswagen, государственный номер №, принадлежащим Лукоянову С.В.. В результате ДТП оба транспортных получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.Н., нарушившего требования ПДД РФ. 00.00.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Лукоянова С.В. направили на осмотр в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Согласно страховому акту, ущерб составил 14 890,50 рублей. Страховая выплата в указанной сумме была перечислена истцу. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую экспертизу. Как следует из отчета № от 00.00.2010 года, выполненного ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 84774,00 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 69883,50 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2296,50 рублей, нотариальных услуг в сумме 780,00 рублей, юридических услуг в сумме 6180,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шукова Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Кузнецова А.Н. - Кузнецова Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, дала объяснения по существу спора.

Лукоянов С.В., представитель ООО «Росгосстрах», Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец, третье лицо воспользовались правом вести дело в суде через представителя, ответчик представил в суд письменный отзыв.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из справки о ДТП, материалов проверки по факту ДТП (см.приложение), 00.00.2010 года на 31 км трассы Н.Новгород-Киров в 17 час. 30 мин. имело место столкновение транспортного средства Volkswagen, государственный номер №, принадлежащего Лукоянову С.В., под его управлением, и транспортного средства ВАЗ-21063, государственный номер №, принадлежащего Кузнецову А.Н., под его управлением.

В результате ДТП оба транспортных получили повреждения.

По результатам проведения проверки по факту произошедшего ДТП, Кузнецов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением им требования п.13.9 ПДД РФ.

В отношении Лукоянова С.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу в результате ДТП, вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение вреда.

В судебном заседании 00.00.2010 года, Кузнецов А.Н. пояснил, что считает, что ДТП произошло при обоюдной вине его участников, поскольку автомобиль Volkswagen, под управлением Лукоянова С.В. двигался со скоростью, превышающей разрешенные 90 км/час, кроме того, столкновение произошло, когда автомобиль Кузнецова А.Н. уже пересек перекресток.

Свидетель Морозов С.С., инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, показал, что ДТП произошло за пределами пересечения проезжих частей, на второстепенной дороге в сторону Кантаурово. По мнению свидетеля, судя по тормозному пути, отображенному на схеме ДТП, скорость автомобиля Volkswagen под управлением Лукоянова С.В., непосредственно перед ДТП, была больше 90 км/час. Свидетель считает, что водитель Лукоянов С.В. нарушил требования ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, согласно которой, при возникновении опасности водитель транспортного средства должен принять меры к торможению, вплоть до полной остановки. В рассматриваемом случае Лукоянов С.В. не только применил торможение, но и изменил траекторию движения. При применении прямолинейного торможения и соблюдении безопасной скорости движения, по мнению свидетеля, столкновения можно было избежать.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», из данных схемы места ДТП от 00.00.2010 года следует, что на момент обнаружения движения со второстепенной дороги автомобиля ВАЗ, и на момент принятия решения о торможении (и по расположению следа пути торможения), автомобиль Volkswagen двигался по крайней левой полосе движения своего направления. Место расположения осыпи осколков от автомобиля ВАЗ находится на расстоянии 10 метров от линии дорожной разметки, разделяющей среднюю и крайнюю правую полосы движения этого же направления. Автомобиль ВАЗ расположен на расстоянии не менее 15 метров от этой же линии разметки, а автомобиль Volkswagen еще дальше, в 6 метрах правее его. Визуально по схеме, и автомобили, и осыпь расположены за пределами края проезжей части направления движения на г. Киров. По мнению экспертов, в заданной дорожно-транспортной обстановке, предотвращая столкновение с автомобилем ВАЗ, водителю автомобиля Volkswagen Лукоянову С.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку место столкновения автомобилей Volkswagen и ВАЗ расположено за пределами пересечения проезжих частей (края проезжей части направления движения на г. Киров), и исходя из выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что водитель Лукоянов С.В. располагал технической возможностью экстренным торможением автомобиля Volkswagen на своей левой полосе движения избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, поскольку к моменту столкновения последний не только освободил полосу движения водителю Лукоянова С.В., но и среднюю и правую соседние полосы, что позволяло разъехаться транспортным средствам без контактного взаимодействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место обоюдная вина водителей – участников ДТП.

При определении степени вины каждого из участников ДТП суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд полагает, что вина Кузнецова А.Н. выразилась в нарушении им требований п.13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а именно, в том, что Кузнецов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ, выезжая со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen под управлением водителя Лукоянова С.В., приближавшемуся по главной дороге.

Суд определяет степень вины водителя Кузнецова А.Н. в ДТП равную 50 %.

Суд определяет степень вины Лукоянова С.В. в ДТП равную – 50 %.

Суд полагает, что вина Лукоянова С.В. выразилась в нарушении им требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно в том, что Лукоянов С.В. не только применил торможение, но и изменил траекторию движения, хотя при применении прямолинейного торможения и соблюдении безопасной скорости движения столкновения можно было избежать.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как установлено судом, в результате использования автомобиля ВАЗ, был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).

Лукоянов С.В. обратился к страховщику за страховым возмещениям, был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, Лукоянову С.В. выплачено страховое возмещение в сумме 14890,50 рублей.

Как следует из отчета № от 00.00.2010 года, выполненного ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84774,00 рубля.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, с учетом износа, после рассматриваемого ДТП составляет 81202,98 рублей.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно носит подробный, мотивированный характер, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца выглядит следующим образом:

81202,98 х 50% = 40601,49

40601,49 – 14890,5 = 25710,99

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукоянова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25710,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2296 руб. 51 коп., по оплате нотариальных услуг в сумме 780,00 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 3000,00 рублей, по оплате услуг экспертов в сумме 12000,00 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (37,0%) - 6688,30 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6180,00 рублей (с учетом комиссии банка за перечисление платежа).

С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лукоянова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукоянова С.В. страховое возмещение в сумме 25710,99 рублей, судебные расходы в сумме 11688,30 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.