Дело №2-291/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова В.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Любимовой А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Косолапов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб», Любимовой А.А., указав в обоснования заявленных требований следующее.

00.00.2009 года около 00 час. 55 мин. истец, управляя автомобилем ГАЗ, государственный номер № двигался по Мызинскому мосту в крайней левой полосе движения в направлении ул. Л.. В это время, автомобиль Opel, под управлением Любимовой А.А. двигался во встречном направлении и выехал на полосу движения, в которой ехал истец, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Любимовой А.А. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 97 012,93 руб.. Стоимость лечения Косолапова В.М. составила 201 202,91 рублей. Просит взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» и Любимовой А.А. 302 623,64 рублей в качестве возмещения материального ущерба и расходов на лечение, а также 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Представитель ЗАО СГ «Уралсиб», Любимова А.А., ее представитель, в также третьи лица – Анохина Н.А., Батуков Р.С. и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прокурора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом из объяснений истца, материалов дела, 00.00.2009 года около 00 час. 55 мин. Косолапов В.М., управляя автомобилем ГАЗ, государственный номер №, двигался по Мызинскому мосту в крайней левой полосе движения в направлении ул. Л.. В это время, автомобиль Opel, государственный номер №, под управлением Любимовой А.А., двигался во встречном направлении и выехал на полосу движения, в которой ехал истец, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью. С места ДТП Косолапов В.М. был доставлен в больницу №7, где ему поставили диагноз: «сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом правой пяточной кости».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность Любимовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб».

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассматривая требования Косолапова В.М. о возмещении причиненного ему материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению, выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (размер материального ущерба) составляет 97012,93 рублей.

Как следует из отчета об оценке, выполненного ООО «Мобайл Груп», доаварийная стоимость автомобиля ГАЗ составляет 70000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ, после рассматриваемого ДТП составляет 18789,54 рублей.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», действительная стоимость автомобиля ГАЗ, государственный номер № на день наступления страхового случая (до ДТП), исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области составляет 61790,00 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП, исходя из средних рыночных цен по Нижегородской области, на день наступления страхового случая с учетом неисправного двигателя составляет 5806,00 рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения о доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков указанного автомобиля, суд отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку указанное заключение носит наиболее подробный и мотивированный характер, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (97012,93 рублей) превышает стоимость самого автомобиля (61790,00 рублей), суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель имущества.

Поскольку годные остатки автомобиля находятся у Косолапова В.М., и в целях предотвращения возникновения неосновательного обогащения, при определении размера страховой выплаты суд учитывает их стоимость.

Судом берется для расчета стоимость годных остатков автомобиля с учетом неисправного двигателя, поскольку, как следует из объяснений истца, двигатель автомобиля не пригоден к эксплуатации, автомобиль после ДТП завести не удалось.

Таким образом с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (в части имущественного ущерба) в сумме 55984, 00 рубля (61700 – 5 806).

Рассматривая требования Косолапова В.М. о возмещении вреда, причиненного его здоровью суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего ДТП.

Истцом понесены расходы на медицинские услуги (прохождение обследований, приобретение медицинских изделий, препаратов и др.) всего на сумму 201 202,91 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (в части возмещения вреда здоровью) в сумме 160000,00 рублей (в пределах лимита ответственности).

В остальной части, в сумме 41202,41 рубля, вред причиненный здоровью истца подлежит взысканию с Любимовой А.А..

Согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.20110 года Любимова А.А., 01.02.1983 года рождения, была признана недееспособной.

Опекуном Любимовой А.А. является Анохина Н.А..

Поскольку на момент ДТП Любимова А.А. была полностью дееспособна, дальнейшее признание ее недееспособной, не освобождает Любимову А.А. от гражданско-правовой ответственности, связанной с причинением вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, по мнению суда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ: «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред гражданину причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Судом установлено, что Косолапову В.М. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями, в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля Opel, находившегося под управлением собственника - Любимовой А.А..

Из смысла ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ следует, что по общим нормам (статьи 151, 1099 ГК РФ) компенсация морального вреда возможна лишь в случае установления вины причинителя вреда.

Однако, законодатель делает исключения из этого общего правила (статья 1100 ГК РФ) о компенсации морального вреда, о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1064 ГК РФ имеет исключения из общего правила возмещения вреда при наличии вины, так законодателем установлено в п.2 ст.1064 ГК РФ, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, во взаимосвязи ст.1079 п.1, ст.1064 п.2, ст.ст.1099-1100 ГК РФ на Любимову А.А. должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда Косолапову В.М., и в случае отсутствия вины.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, в виде сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытого перелома правой пяточной кости.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда Косолапову В.М. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000,00 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 207,80 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Косолапова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Косолапова В.М. страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 55984, 00 рубля, в части возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 160000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 1603,90 рублей.

Взыскать с Любимовой А.А. в пользу Косолапова В.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 41202,41 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 1603,90 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.С. Поляков